Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2019 года №7р-18/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 7р-18/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2019 года жалобу Крюкова О.Я. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.11.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Крюкова Олега Яковлевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N724/1611800427 исполняющего обязанности начальника ОЛРР (по г.Красноярску и г.Дивногорску) г.Красноярск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Раткова К.А. от 29 марта 2018 года, Крюков О.Я. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 13.03.2018 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> установлено, что Крюков О.Я. владелец газового оружия 6П-36 8 калибра, N, разрешение ЛОа N сроком действия до <дата>, допустил следующее нарушение: ст.ст.9, 13 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996г. N150-ФЗ, п.67 Инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. N288, в части того, что не предоставил в ОЛРР (по г.Красноярску и г.Дивногорску) г.Красноярск Росгвардии по Красноярскому краю заявление и документы, необходимые для продления разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия в установленный срок. Таким образом, гр. Крюков О.Я., хранил оружие с недействующим разрешением, тем самым нарушил условия хранения (так в тексте л.д.19). Кроме того, в постановлении указано, что никакие вещи и документы по делу, не изымались.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2018 года, по жалобе Крюкова О.Я., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Крюков О.Я. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку нормы права были применены неправильно; выводы о том, что участковый уполномоченный ФИО5 проводил проверку хранения оружия по адресу: Матросова,10Б-31, и с участием понятых,- является фальсификацией, в суде понятые не допрашивались. Кроме того, в принятом по делу постановлении, с которым его так же не знакомили, указано, что никакие вещи и документы не изымались, что не соответствует действительности, не решен вопрос, в том числе и судом,- у кого находится изъятый пистолет и что с ним делать; обстоятельства дела и его показания в решении судьи, изложены неверно. Так же считает, что есть и другие нарушения влекущие отмену принятого по делу решения судьи.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Крюковым О.Я. так же пояснившим, что никакие понятые при составлении протокола об административном правонарушении в помещении участкового пункта полиции- не присутствовали, протокол изъятия оружия при нем не составлялся, о рассмотрении дела должностным лицом его не извещали, в решении судьи его показания по указанному вопросу изложены неверно, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В протоколе об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так же должно быть указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Кроме того, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть разрешены вопросы об изъятых вещах и документах.
Из составленного 13.03.2018 года в 19 час. 10 мин. УУП ОУУП и ДН ОП N12 МУ МВД России "Красноярское" ФИО5 в отношении Крюкова О.Я. протокола об административном правонарушении N, следует, что <дата> при проверке адреса <адрес>"Б" <адрес> было обнаружено, что Крюков О.Я., владелец гражданского оружия "6П-36" калибр 8 N, разрешение ЛОа N сроком действия до <дата>, хранил оружие по недействительному разрешению. При этом, данный протокол содержит указание о том, что составлен он был по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что вину Крюков О.Я. признает и место рассмотрения дела: <адрес> (л.д.7-8), при этом, ни одной подписи Крюкова О.Я., либо его пояснения о том, что вину он признает, данный протокол не содержит, напротив, в протоколе сделана запись должностным лицом ФИО5 о том, что от подписи протокола Крюков О.Я. вообще отказался. Так же названный протокол не содержит указаний о приобщенных к нему документах (рапорта, протокола изъятия оружия и боевых припасов, квитанции о сдаче оружия и т.п.). Рапорт, содержащий приведенные в протоколе об административном правонарушении события вменяемого Крюкову О.Я. правонарушения, зарегистрирован был ФИО5 только 16.03.2018 года (л.д.9), при этом, и указанный рапорт не содержит указания оснований проведенной по месту жительства Крюкова О.Я. проверки. Таким образом, не опровергнуты и надлежащим образом не проверены при рассмотрении дела по существу доводы Крюкова О.Я. о том, что не имея желания дальнейшего хранения и ношения гражданского оружия, он лично 13.03.2018 года обратился в отдел полиции, куда сам и принес принадлежащий ему пистолет для его сдачи. Из определения о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенного УУП ОУУП и ДН ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО5 <дата> в 19 час. 00 мин. (т.е. до составления протокола об административном правонарушении в отношении Крюкова О.Я.), должностное лицо ФИО5 передал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в ОЛРР <адрес>, Управление Росгвардии по <адрес> и от подписи указанного определения (в отношении ФИО8) ФИО1 отказался в присутствии тех же понятых, указанных выше (л.д.10). К материалам дела приобщен протокол изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов, составленный <дата> УУП ОУУП и ДН ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО5, согласно которому им в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 у ФИО1 было изъято оружие "6П-36" калибр 8 N (л.д.17-18), при этом, согласно квитанции N от той же даты 13.03.2018г., от ФИО1, УУП ОП N ФИО5 (т.е. неясно от кого именно), неким капитаном ФИО9 (неясно занимающего какую должность и где), данное оружие было принято (л.д.16). Из сопроводительного письма за N от <дата> направленного врио заместителя начальника Отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" ФИО10 в адрес и.о. начальника ОЛРР (по г.Красноярску и г.Дивногорску) г.Красноярска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю майору полиции ФИО4, следует, что в адрес последнего был направлен только составленный <дата> в отношении Крюкова О.Я. протокол об административном правонарушении N (без каких либо иных материалов) для рассмотрения и принятия решения (л.д.11). В принятом по делу в отношении Крюкова О.Я. постановлении, как указывалось выше, указано что никакие вещи и документы не изымались, соответственно, вопрос по ним не разрешался, что фактически противоречит приведенным выше материалам дела. Данные противоречия не были устранены и при рассмотрении дела судьей районного суда.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нарушение указанных положений законодательства, является существенным процессуальным нарушением.
Лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручения его адресату.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе и телефонограмма, объективно подтверждающие надлежащее извещение Крюкова О.Я. о времени и месте рассмотрения 29.03.2018 года в помещении ОЛРР (по г.Красноярску и г.Дивногорску) г.Красноярска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, настоящего дела об административном правонарушении. Указанный факт сам Крюков О.Я., при настоящем рассмотрении дела, оспаривает, указывая на неправильное отражение его показаний по указанному вопросу и в решении судьи районного суда. Отметка инспектора фонда ОЛРР ФИО11 в определении от 23.03.2018 года о том, что о времени и месте рассмотрения дела гражданин извещен по телефону (л.д.20), сама по себе доказательством надлежащего извещения Крюкова О.Я., не является, как информативно не содержащая ни сведений о том кто и с какого телефона передал это сообщение, ни кто принял это сообщение, ни его текст.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Крюкова О.Я. было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, принятое 01.11.2018 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска решение, подлежит отмене, а материалы дела- возвращению в Свердловский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Крюкова Олега Яковлевича, отменить, материалы дела возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка