Дата принятия: 02 марта 2017г.
Номер документа: 7р-181/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 марта 2017 года Дело N 7р-181/2017
г. Красноярск 02 марта 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2017 года жалобу Олейник О.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Олейник О.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 24 октября 2016 года и.о. диетсестры Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «< данные изъяты> №» (далее КГБУЗ «КККВД №») Олейник О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение связано с нарушениями требований пунктов 4, 11 ч.3 ст.10, п.1.2, 5.4 ст.7 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС), а также п.9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 14.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», выявленными сотрудниками Роспотребнадзора, в ходе проверки, проведенной 21 июня 2016г. в пищеблоке КГБУЗ «КККВД №». Подробно конкретные нарушения и обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Олейник О.П. без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, Олейник О.П. обратилась с жалобой в Красноярский краевой суд, в которой она просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ее вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Сотрудниками Роспотребнадзора допущены нарушения законодательства при осуществлении проверки юридического лица. В частности отбор пробы «свекла без заправки» был произведен 21.06.2016г., а ее исследование проведено только 26.06.2016г., что вызывает сомнения в достоверности данного исследования. Кроме того, ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Олейник О.П., ее защитника Молоткову Е.И., поддержавших жалобу, представителя Роспотребнадзора Балдина Ю.С., полагавшего жалобу необоснованной, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Частью 2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Вопреки доводам жалобы Олейник О.П., судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам дела и доводам жалобы судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка.
Выводы судьи районного суда о правомерности привлечения Олейник О.П. к административной ответственности за совершение вышеприведенного административного правонарушения основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Олейник О.П. подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, протоколом взятия проб (образцов), протоколом лабораторных испытаний, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы и иными материалами дела. При этом, анализ указанных доказательств, свидетельствует о том, что они получены с соблюдением требований законодательства. В частности осмотр помещений, отбор проб для исследования был произведен с участием понятых и Олейник О.П. В ходе проверки было установлено, что фактически Олейник О.П. не исполнялись надлежащим образом должностные обязанности, в частности в нарушение вышеприведенных требований нормативных актов не осуществлялась в полном объеме органолептическая оценка качества вырабатываемых кулинарных блюд, а именно за 21 июня 2016г. отсутствовала информация о времени изготовления продукции, времени разрешения на раздачу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в результатах, произведенного лабораторного исследования изъятых образцов продуктов, в том числе пробы (образца) «свекла без заправки» не имеется, поскольку данная пробы была взята с соблюдением требований, исключающих ее порчу, а именно, как это следует из протокола лабораторного исследования, она была доставлена в течение менее часа на исследование в сумке-холодильнике с хладоэлементами. Само исследование начато также в день изъятия пробы 21.06.2016 года. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проба «свекла отварная без заправки» не соответствует требованиям ТР ТС, ее употребление влечет угрозу причинения вреда здоровью пациентов.
Таким образом, оценив совокупность представленных в деле доказательств, судом правомерно установлено, что Олейник О.П. указанные выше требования нормативных актов, не соблюдала, а доводы жалобы о не виновности несостоятельны и какими-либо новыми допустимыми доказательствами не подтверждены. В этой связи, ее действия по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ квалифицированы верно, по которой назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается. Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку указанный срок не является пресекательным. При составлении данного протокола и дальнейшего производства по делу права Олейник О.П. нарушены не были.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, по доводам жалобы, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Олейник О.П. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
