Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года №7р-180/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 7р-180/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Д.В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 от 12 февраля 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Дмитрия Вениаминовича, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающий в <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 от 12 февраля 2018 года Михайлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года, вынесенным по жалобе Михайлова Д.В., указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Михайлов Д.В. считает постановление инспектора ГИБДД и решение судьи незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на нарушение порядка привлечения Михайлова Д.В. к административной ответственности, поскольку не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ, он был лишен права воспользоваться помощью защитника. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, значимые для дела, не приняты во внимание пояснения Михайлова Д.В. о том, что он не согласен с правонарушением, а также относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в связи с чем, он был лишен права давать объяснения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя второго транспортного средства, нарушившего пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Кроме того, имеются разногласия в показаниях инспектора относительно заявления устного ходатайства, что заставляет усомниться в их объективности в целом.
Михайлов Д.В., инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения защитника Михайлова Д.В. Старикова А.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, потерпевшей ФИО2, полагавшей, что в действиях Михайлова Д.В. не имеется нарушения требований Правил дорожного движения, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал , материалы дела по жалобе Михайлова Д.В., прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материала об административном правонарушении, Михайлов Д.В. признан виновным в том, что 12 февраля 2018 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством <ТС1> г/н , у
<адрес> в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть выполнении маневра - поворот налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ТС2> г/н , под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом
N <адрес> об административном правонарушении от 12 февраля
2018 года; схемой места ДТП, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями ФИО1 и Михайлова Д.В. от 12 февраля 2018 года, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 от 12 февраля 2018 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица имеется запись о разъяснении Михайлову Д.В. его прав, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции. Имеющаяся в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении, запись Михайлов Д.В. о его не согласии, не свидетельствует о процессуальном нарушении. Кроме того, указанные процессуальные документы составлены на типовых бланках, на оборотной стороне которых воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Копии указанных процессуальных документов Михайлов Д.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения Михайлова Д.В. к административной ответственности, в связи с не разъяснением прав и обязанностей, подлежит отклонению.
Довод заявителя о нарушении права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении устного ходатайства о предоставлении времени для привлечения защитника, является несостоятельным.
Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.
Согласно материалам дела, процессуальные документы по факту ДТП, произошедшего 12 февраля 2018 года в 10 часов 10 минут у <адрес> по
<адрес>, составлены в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл, инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал, поскольку участники ДТП водители Михайлов Д.В. и ФИО1 сами прибыли в специальный батальон. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в 15 часов 50 минут, то есть у Михайлова Д.В. было время для того, чтобы пригласить защитника. Согласно объяснениям инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 в суде первой инстанции, а также его рапорту от 12 февраля 2018 года, Михайлов Д.В. в юридической помощи не нуждался. Кроме того, жалоба Михайлова Д.В. на постановление инспектора ГИБДД рассматривалась с участием защитника Старикова А.Н., в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя на защиту не имеется.
Доводы жалобы о том, что Михайлов Д.В. был лишен права давать объяснения, опровергаются материалами дела. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года Михайлов Д.В. собственноручно указал "нет" и заверил своей подписью, объяснений и замечаний по содержанию протокола также не имелось. Кроме того, в день составления процессуальных документов, Михайловым Д.В. даны письменные объяснения инспектору СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 по факту произошедшего ДТП, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о расхождениях в показаниях, имеющихся в рапорте от 12 февраля 2018 года и данных инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании, относительно заявленных ходатайств, при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их необъективности.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола об административном правонарушении, других материалов дела не следует, что Михайлов Д.В. заявлял какие-либо письменные ходатайства, каких-либо противоречий или разногласий между показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 и письменными материалами дела, которые бы могли повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Михайловым Д.В. правонарушения, не имеется. Показания инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 сомнений не вызывают, оснований не доверять либо полагать о наличии заинтересованности должностного лица также не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Не привлечение судьей городского суда к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО2, собственника транспортного средства <ТС1> г/н , которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлекло принятие судьей неправильного решения. ФИО2 привлечена к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы, ей разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств от нее не поступило.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на его несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.
Постановление о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михайлову Д.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Михайлова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл от 12 февраля 2018 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля
2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении
Михайлова Д.В., оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка