Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 7р-179/2022
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 7р-179/2022
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2022 года жалобу Пульного К.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30.11.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пульного Кирилла Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением NN старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Яблонцева А.Ф. от 31 марта 2021 года, Пульный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> на <адрес> водитель Пульный К.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 2106" г/н <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством НОNDА АССОRD государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8).
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Пульным К.В. жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Пульный К.В. просит отменить судебное решение, поскольку второй участник ДТП явился в судебное заседание во время его проведения, о чем указано в протоколе судебного заседания, кроме того, согласно информации размещенной на сайте Минусинского городского суда, судебные заседания по настоящему делу назначались без извещения заявителя, чем нарушено его право на защиту, так же в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу Пульного К.В. удовлетворению не подлежащей.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено требование, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов следует, что вина Пульного К.В. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в пользу Пульного К.В., как лица, отношении которого ведется производство по делу, в их числе: схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств Пульного К.В. и П. на <адрес>, направления их движения до столкновения, являвшегося попутным, место их столкновения, с метражной привязкой к местности, подписанной в том числе и Пульным К.В. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.27); объяснением П. о том, что когда он двигался по указанному участку дороги, с ним совершил столкновение двигавшийся позади него автомобиль "ВАЗ 2106" г/н <данные изъяты> под управлением Пульного К.В. (л.д.26), объяснением самого Пульного К.В., данного им непосредственно на месте исследуемых событий 19.02.2021 года в той части, что когда он двигался по указанному участку дороги, видел по ходу своего движения автомобиль "HONDA ACCORD" <данные изъяты> который стал перестраиваться в левую полосу движения, он (Пульный) стал тормозить но избежать столкновения не удалось (л.д.25); справкой о повреждениях транспортных средств, в том числе передней части автомобиля под управлением Пульного К.В. и задней части автомобиля под управлением П. (л.д.21), приобщенной к материалам видеозаписью с места ДТП, из которой явно усматривается, что в указанные дату и время автомобиль "HONDA ACCORD" двигался в прямом направлении, стал снижать скорость, когда двигавшийся позади в попутном направлении по этой же полосе движения автомобиль "ВАЗ 2106" допустил столкновение с ним, совершив наезд передней частью автомобиля на заднюю часть автомобиля "HONDA ACCORD" (л.д.29); протоколом об административном правонарушении N, составленным 31 марта 2021 года в отношении Пульного К.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись прав и вручением копии протокола (л.д.7), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что Пульный К.В. не был извещен судьей о рассмотрении дела, не состоятельны, поскольку из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания (л.д.88-90) следует, что настоящее дело было рассмотрено судьей городского суда 30.11.2021 г., при этом Пульный К.В. и его защитник ФИО10 участвовали в этом судебном заседании, были заслушаны судьей, соответственно, право на защиту Пульного К.В. нарушено не было. Довод жалобы о том, что второй участник ДТП явился в судебное заседание во время его проведения, не свидетельствует о допущенном судьей процессуальном нарушении. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данный протокол и не являлся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Пульного К.В..
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Пульного К.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пульного Кирилла Витальевича, оставить без изменения, жалобу Пульного К.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
