Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года №7р-179/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 7р-179/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу
Щитова А. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. N 02-11/60-18 от 20 февраля 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении управляющего Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Щитова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.
N 02-11/60-18 от 20 февраля 2018 года управляющий Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Щитов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 03 апреля 2018 года постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения, жалоба Щитова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Щитов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенное нарушение не помешало создаться достаточной конкурентной среде. Также ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы административным органом было подано 5 заявок и по итогам электронного аукциона достигнуто снижение начальной максимальной цены контракта до 49 %. Кроме того, судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
На рассмотрение жалобы Щитов А.А. не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствии либо отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем судья определиларассмотреть жалобу в его отсутствии, располагая сведениями о надлежащем извещении Щитова А.А. о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., не согласного с жалобой, полагавшего невозможным применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении N 02-11/60-18, судья приходит к следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Как следует из представленных материалов, приказом N <...> от <дата> Щитов А.А. назначен управляющим Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.
<дата> он утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг <...>.
Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на оказание услуг размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <дата>. Начальная (максимальная) цена контракта - <...>.
Заказчиком в техническом задании предусмотрены общие требования к услугам: - <...>, которые обязывают исполнителя самостоятельно приобретать запасные части и расходные материалы, необходимые для технического обслуживания и ремонта оборудования.
Вместе с тем цена запасных частей или каждой запасной части к оборудованию заказчиком не определена. В документации определена общая стоимость технического обслуживания и ремонта оборудования.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела: решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу от <дата>; документацией об электронном аукционе; протоколом от <дата> об административном правонарушении.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щитова А.А. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе в нарушение требований пункта 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Щитова А.А. к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными.
Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, а также создания угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, совершенное Щитовым А.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся аргументированные выводы в оспариваемом решении судьи.
Указание в жалобе на то, что на момент вынесения решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу от <дата> было подано 5 заявок и по итогам электронного аукциона достигнуто снижение начальной максимальной цены контракта до 49 %, также не свидетельствует о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным.
В удовлетворении ходатайства Щитова А.А. об отложении судебного заседания по причине плохого состояния здоровья и проведения <дата> предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Республики Марий Эл по обжалованию решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу от <дата> судьей было обоснованно отказано, поскольку Щитов А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не представил медицинские документы о состоянии своего здоровья и невозможности участия в судебном заседании, а результат рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Марий Эл не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено должностному лицу в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.
N 02-11/60-18 от 20 февраля 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Щитова А. А. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка