Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года №7р-178/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7р-178/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица N Т-013-п-006-21 от 9 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ главного инженера ПТО закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая Звезда" Сизых Владимира Олеговича.
Огласив жалобу, заслушав Сизых В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кичееву Г. В. полагавшую решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N Т-013-п-006-21 от 9 февраля 2021 года главный инженер ПТО закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая Звезда" (далее - ЗАО ЗДК "Золотая Звезда") Сизых В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Приводит фактические обстоятельства дела, приказ Минприроды России от 25.02.2010 N 50, и полагает противоречащим им вывод суда о том, что правовых норм, действовавших на дату совершения административного правонарушения и устанавливающих необходимость разработки нормативов на каждый объект, административным органом не приведено. Не соглашается с выводами суда о том, что в постановлении по делу сделана ссылка на документ, не вступивший в законную силу на момент совершения правонарушения и указывает на то, что в постановлении по делу приведены и иные нормы права обязывающие разрабатывать указанные нормативы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
В силу ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.
Как следует из постановления по делу, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого главный инженер ПТО ЗАО ЗДК "Золотая Звезда" Сизых В.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, являлось нарушение требований абз.3 п. 2 ст. 11Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 N 1029, что выразилось в невыполнении обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при осуществлении хозяйственной деятельности на руднике "Майский", расположенному по адресу: РХ, Усть-Абаканский район, аал Чарков, относящемуся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду 1 категории.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе Сизых В.О., суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований. установленных КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.4 ст. 29.10 КоАП РФ, сведения о событии правонарушения указываются в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела), в постановлении по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту.
В данном случае суд первой инстанции установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события правонарушения.
Из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является время установления всех обстоятельств, дающих основание полагать наличие состава правонарушения - 23.12.2020. В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении при описании деяния указано на нарушение действующего с 1 января 2021 года Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 N 1029, п. 3 которого обязывает, в частности, разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для каждого объекта I категории.
Между тем действовавший на момент выявления деяния Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 не содержал такого уточнения относительно каждого объекта, а стороной защиты последовательно указывалось на то, что за неисполнение ЗАО ЗДК "Золотая Звезда" обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение Сизых В.О. уже привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2021.
Обосновывая свои выводы об отмене постановления по делу и о направлении его на новое рассмотрение, суд первой инстанции верно учел данные обстоятельства и сделал мотивированный вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сизых В.О. было разрешено не в соответствии с материальным законом действовавшим на момент совершения деяния.
Изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как свидетельствующие о допущенных административным органом в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и мотивировал свои выводы об отмене постановления о привлечении главного инженера ПТО ЗАО ЗДК "Золотая звезда" Сизых В.О. к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, о том, что в постановлении по делу приведены и иные нормы права обязывающие разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, конкретизировался именно приведенным нормативно правовым актом от 25.02.2010 N 50, а сведений каким образом он был нарушен и какие его пункты не были соблюдены постановление по делу не содержит.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, в решении суда содержатся мотивированные выводы о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение. Как видно из жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции примененных норм права, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ПТО закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая Звезда" Сизых Владимира Олеговича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка