Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7р-178/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7р-178/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года жалобу Неустроева А.В. на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Неустроева Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 15 декабря 2020 года Неустроев А.В. признан виновным в том, что 15.12.2020 г. в 14 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем "тойота ленд крузер 200", не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Неустроев А.В. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить.
Судьей Кежемского районного суда Красноярского края 03 февраля 2021 года вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Неустроев А.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица ОГИБДД с прекращением производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, судом дана неверная оценка доводам жалобы о нарушении процедуры (порядка) привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности его вины в инкриминируемом правонарушении.
О рассмотрении дела в краевой суде Неустроев А.В., был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы Неустроева А.В. о невиновности и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Вина Неустроева А.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Тот факт, что Неустроев А.В. 15 декабря 2021 года в 14 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем "тойота ленд крузер 200" не оспаривалось в жалобах, направленных в суд.
Указание в жалобах о том, что Неустроев А.В. на момент остановки его сотрудником ГИБДД был пристегнутый ремнем безопасности, проверялось судьей и обоснованно признано несостоятельным, поскольку указанное нарушение выявлено инспектором ДПС ФИО3 непосредственно на месте его совершения. Инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ при выявлении совершения Неустроевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ составил постановление.
Кроме того, как следует из рапорта инспектора ГИБДД с правонарушением Неустроев А.В. был не согласен, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом, ссылка в жалобе о вынесении постановления по делу с нарушением порядка, предусмотренного в законе, в частности ранее составления протокола об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждена, не следует это и из материалов дела. Более того, указанный порядок прямо предусмотрен в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу, которые выносились на месте совершения правонарушения, Неустроев А.В. присутствовал лично, что подтверждается его подписями и пояснениями в указанных протоколе и постановлении, оснований для признания вынесенных по делу решений незаконными, не имеется.
Представленные Неустроевым А.В. с отдельным ходатайством пояснения ФИО4, в том числе о наличии неприязненных отношений между Неустроевым А.В. и инспектором ГИБДД ФИО3, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и из их содержания усматривается о его заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, Неустроев А.В., при дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, не ссылался на наличие у него неприязненных отношений с указанным инспектором ГИБДД. Не приводилось таких данных в жалобах самим Неустроевым А.В. и не следует это из материалов дела.
В этой связи, оснований полагать, что вышеуказанный инспектор ГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ГИБДД, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Неустроева Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Неустроева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка