Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года №7р-178/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 7р-178/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павлюченко Ю.Е., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 11 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ эксперта по экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (далее по тексту - ООО "Сибирь Плюс") Павлюченко Ю.Е., изменено, его действия переквалифицированы на ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитника Двинянина Р.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 11 июля 2019 года эксперт по экологической безопасности ООО "Сибирь Плюс" Павлюченко Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года указанное постановление изменено, действия эксперта по экологической безопасности ООО "Сибирь Плюс" Павлюченко Ю.Е. переквалифицированы на ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павлюченко Ю.Е., обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Цитируя положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что судом переквалификация его деяния с ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ на ст. 8.2 КоАП РФ была произведена необоснованно и незаконно, так как правонарушения имеют разный родовой объект посягательств. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на норму права по которой его привлекли к административной ответственности, поскольку ст. 8.2 КоАП РФ имеет несколько частей, и в связи с несвоевременным направлением копии решения суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N80 утверждены СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к разрешению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144 введены в действие СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.06.2003.
Вина Павлюченко Ю.Е. в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов производства и потребления и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес акт плановой выездной проверки соблюдения экологического законодательства ООО "Сибирь Плюс", проведенной на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по РХ N258 от 18.04.2019 (л.д. 34- 51). В ходе проверки, при осмотре территории на которой осуществляет деятельность юридическое лицо по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 116М установлены факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в частности, в нарушение п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03, при образовании на предприятии токсичных отходов (отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп, промасленной ветоши) класс опасности отходов не согласован с управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 хранение отходов (металлического лома, автомобильных покрышек, строительного и бытового мусора) осуществляется навалом непосредственно на открытом грунте, поверхность площадок не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) и площадки не защищены от воздействия атмосферных осадков, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 25-26).
Изложенные в акте обстоятельства не отрицались в ходе производства по делу об административном правонарушении Павлюченко Ю.Е. Его должностное положение подтверждается приказом (распоряжением) о приеме Павлюченко Ю.Е. на должность эксперта по экологической безопасности (л.д.19), должностной инструкцией ответственного за экологическую и санитарную безопасность предприятия (охрану окружающей среды (л.д.20-21).
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что экспертом по экологической безопасности ООО "Сибирь Плюс" Павлюченко Ю.Е. не принято достаточных мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении отходов производства и потребления.
Приняв во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости переквалификации деяния Павлюченко Ю. Е. с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ на ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ).
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника о необоснованности и незаконности данной переквалификации деяния Павлюченко Ю.Е., основаны на неверном толковании норма права.
Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой и иными опасными веществами. В этих целях Федеральным законом введена новая редакция ст. 8.2 КоАП РФ, и названный Кодекс дополнен новыми нормами, в частности ст. ст. 6.35, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 КоАП РФ, которые устанавливают административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды.
Таким образом, ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, предусмотренная ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ введена приведенным законом 17.06.2019, а до введения в действие указанной специальной нормы ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, предусматривалась ст. 8.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что временем совершения деяния и его выявления являлся период с 22.05.2019 до 14.06.2019 и, соответственно, юридическая оценка деяния Павлюченко Ю.Е. на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, произведена верно. При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты об отсутствии в решении суда указания на часть ст. 8.2 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии юридической оценки деяния, так как ст.8.2 КоАП РФ приведена в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на несвоевременность направления копии решения суда не свидетельствуют о таких существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Направление копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с незначительным нарушением срока, предусмотренного ст. 30.8 КоАП РФ, не ограничивало Павлюченко Ю.Е. каким либо образом в гарантированных законом правах.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении эксперта по экологической безопасности ООО "Сибирь Плюс" Павлюченко Ю.Е. оставить без изменения, жалобу Павлюченко Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка