Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2021 года №7р-177/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 7р-177/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.Ю. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 8 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ Миронова А.Ю.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 8 марта 2021 года Миронов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Миронов А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и выводом суда о том, что процедура измерения светопропускания стекол не нарушена, ссылаясь при этом на положения пунктов 39 и 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Считает, что инспектором ДПС нарушено требование п. 45 Административного регламента, поскольку сот рудник ДПС не разъяснил ему причину и основание применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, и п. 76 Административного регламента, так как не проверена исправность прибора путем измерения светопропускания стекол, на которых не нанесено тонировочное покрытие. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
Согласно требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований Мироновым А.Ю. при управлении транспортным средством подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Так, суд первой инстанции верно учел сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, согласно которым 8 марта 2021 года на 14 км. автодороги "Абакан-Саяногорск" был остановлен автомобиль Wolkswagen Passat, под управлением Миронова А.Ю. На ветровом (лобовом) и передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка. Инспектор ДПС пояснил, что будет произведен замер светопропускания стекол, Миронов А.Ю. начал снимать пленку в переднего левого стекла. Светопропускание ветрового стекла составило 49%, что было сообщено Миронову А.Ю. (л.д.17).
Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фиксирующей остановку автомобиля под управлением Миронова А.Ю., на ветровое и передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность. На видеозаписи отражено, что сотрудник ДПС представился Миронову А.Ю., объяснил причины остановки транспортного средства, произвел измерение светопропускания ветрового стекла, в то время как Миронов А.Ю. предпринимал действия по удалению пленки с переднего левого стекла.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что должностное лицо имело доказательства и достаточные данные для установления вины Миронова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы Миронова А.Ю. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
При этом, ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что измерение светопропускания ветрового стекла произведено с нарушением требований пунктов 39 и 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Так, суд первой инстанции, исследовав видеозапись, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС, пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента произведено измерение светопропускания ветрового стекла с использованием измерителя светопропускания стекол Свет N 13141, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, и имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (л.д. 22-26).
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о нарушении инспектором ДПС требований п. 45 Административного регламента, поскольку Миронову А.Ю. не были разъяснены причина и основание применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, несостоятельны. Как отражено на видеозаписи инспектор ДПС представился, разъяснил причину остановки автомобиля, а само по себе произведение замера светопропускания стекол транспортного средства каким - либо образом права и свободы участника дорожного движения не ограничивало.
При таких обстоятельствах, наличие указанного события административного правонарушения сомнений не вызывает. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Миронова А.Ю., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены, либо изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка