Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7р-177/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7р-177/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года жалобу защитника Хасанова В.О. на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее по тексту- АО "КЛМ Ко"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 567/2-10-пст/лн заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства ФИО3 от 28.10.2020 года, АО "КЛМ Ко" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно постановлению, АО "КЛМ Ко" имеющее юридический адрес: <адрес>, в соответствии с договором уступки прав требования лесного участка от 05.08.2011 г. приняло на себя права и обязанности арендатора по договору N 150-3 от 08.10.2008 г. аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 25083 га, расположенного на территории <адрес>. В нарушение подпункта "ж" пункта 13 договора аренды лесного участка, пункта 6 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188, АО "КЛМ Ко" в 2019 году не выполнило лесовосстановительное мероприятие по содействию естественному возобновлению леса на площади 44,2 га. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (т.1 л.д.38-45).
Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года, указанное выше постановление N 567/2-10-пст/лн, оставлено без изменения, а поданная на него защитником жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник АО "КЛМ Ко" Хасанов В.О. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, либо изменить их снизив размер назначенного административного штрафа, поскольку отсутствует вина юридического лица, что не было учтено судьей районного суда, как и материальное положение АО "КЛМ Ко" находящегося под процедурой наблюдения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Хасановым В.О., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП).
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Местом рассмотрения анализируемого дела об административном правонарушении, совершенном в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации.
Данная правовая позиция согласуется с положениями изложенными пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "КЛМ Ко", зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.70-79). Таким образом, жалоба защитника АО "КЛМ Ко" Хасанова В.О. на принятое по делу постановление, рассмотрена судьей Кежемского районного суда Красноярского края, с нарушением правил подсудности.
В соответствии с позицией приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч.3 ст.30.9, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение судьи) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения судьи) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах, решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 года, подлежит отмене, а жалоба защитника АО "КЛМ Ко" Хасанова В.О. с материалами дела, направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, при котором подлежат оценке и изложенные выше доводы жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении АО "КЛМ Ко", отменить, жалобу его защитника Хасанова В.О. с материалами дела, направить на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка