Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года №7р-177/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 7р-177/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 18 марта 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ "РКПЦ") привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены факты, имеющие существенное значение для дела. Излагая текст постановления по делу об административном правонарушении, считает, что юридическим лицом были нарушены ч. 2 ст. 212, ст. 209, ст. 213 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не было обеспечено проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников организации, не произведена оценка профессиональных рисков рабочих мест. Не соглашается с выводами суда о малозначительности содеянного и, приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств, в частности обязательных психиатрических освидетельствований работников.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В соответствии п.п. 3, 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, освидетельствование проводится не реже одного раза в 5 лет, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
Частью 14 ст. 209 ТК РФ определено, что профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков (ч. 15 ст. 209 ТК РФ).
Пунктом 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 N 438Н "Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда" установлено, что с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: - выявление опасностей; - оценка уровней профессиональных рисков; - снижение уровней профессиональных рисков.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении юридическим лицом указанных требований закона и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт внеплановой, документарной проверки в отношении ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр". В ходе проверки выявлены нарушения положений ст. 209, 212, 213 ТК РФ, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 N 438Н, п.п. 3,5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, что выразилось в отсутствии оценки профессиональных рисков рабочих мест в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" и в не обеспечении проведения работодателем за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований (1 раз в 5 лет) работников организации (врачей акушеров - гинекологов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, врачей клинической лабораторной диагностики ФИО8, ФИО9, врача педиатра ФИО10).
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что у ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не предпринимались все зависящие меры по соблюдению трудового законодательства и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, в частности степень выраженности нарушения охраняемых общественных отношений, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы.
Суд первой инстанции верно учел правовой подход Верховного суда Российской Федерации, отраженный в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и то обстоятельство, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, а также принцип соразмерности наказания содеянному.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что допущенное нарушение юридическим лицом не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного вреда и наступления общественно опасных последствий.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для вывода о малозначительности содеянного, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка