Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года №7р-176/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 7р-176/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия N 130/2020 от 24 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" Ткаченко Александра Сергеевича.
Огласив жалобу, заслушав защитника Мананкову К.А., поддержавшую жалобу, прокурора Сергееву М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия N 130/2020 от 24 июля 2020 года директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС") Ткаченко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Ткаченко А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не установлены нарушения требований ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылается на то, что при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) были использованы коммерческие предложения ООО "Спецпромторг" и ООО "Строительная техника и механизмы". Обращает внимание на то, что технические задания, приложенные к данным коммерческим предложениям, являлись сопоставимыми с условиями планируемой закупки коммерческих условий поставок товаров. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении порядка или формы обоснования НМЦК, и не имеется оснований полагать, что НМЦК завышена или, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки путем установления в документации об аукционе цены контракта. Указывает на то, что при определении НМЦК было направлено 9 запросов в адрес потенциальных поставщиков, использована информация о ценах товаров трех разных поставщиков. Считает, что Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).
В силу ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок). Часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации по определению методов НМЦК). В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько приведенных в п.п. 3.7.1 - 3.7.4 процедур (п. 3.7 Методических рекомендаций по определению методов НМЦК).
Выводы суда первой инстанции о нарушении директором ГКУ РХ "УКС" Ткаченко А.С. приведенных положений закона подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе результаты проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГКУ РХ "УКС", проведенной прокуратурой Бейского района Республики Хакасия. В ходе проверки установлено, что 04.09.2019 в Единой информационной системе Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0380200000119005029 о проведении электронного аукциона для нужд ГКУ РХ "УКС" на поставку и монтаж модульного фельдшерского пункта д. Красный Катамор Бейского района. Директором ГКУ РХ "УКС" Ткаченко А.С. утверждена аукционная документация, НМЦК составила 3 930 200 руб., рассчитанная на основании трех коммерческих предложений: ООО "Агрегат" (ценовое предложение на поставку и монтаж модульной врачебной амбулатории в размере 3 800 600 руб.), ООО "Спецпромторг" (4 100 000 руб.) и ООО "Строительная техника и механизмы" (3 890 000 руб.), при этом ГКУ РХ "УКС" запросы о предоставлении коммерческих предложений в ООО "Спецпромторг" и ООО "Строительная техника и механизмы" не направляло. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта данной закупки ГКУ РХ "УКС" не использованы сведения из открытых источников (например,
Согласно сведениям из ЕИС 13.08.2019 КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" заключила с ИП Гомоненко Л.А. контракт на поставку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта стоимостью 2 404 500 руб., аналогичные закупки производились на сумму 2 600 000 руб. и 1 700 000 руб.), что повлекло формирование НМКЦ в завышенном размере. В результате проверки установлено, что в нарушение п. 3.7.1 Методических рекомендаций по определению методов НМЦК ГКУ РХ "УКС" направлен запрос о предоставлении ценовой информации только одному поставщику, в нарушение п. 3.7.4 Методических рекомендаций по определению методов НМЦК не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации. На основании результатов проверки прокурора Бейского района Республики Хакасия постановлением от 11 июня 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении директора ГКУ РХ "УКС" Ткаченко А.С. (л.д. 43-49).
Указанные обстоятельства подтверждаются: документацией об аукционе на поставку и монтаж модульного фельдшерского пункта д. Красный Катамор Бейского района; запросами ценовой информации (л.д. 57-73); коммерческими предложениями ООО "Агрегат", ООО "Строительная техника и механизмы" (л.д. 110-111); обоснованием НМЦК по данной закупке, произведенным Ткаченко А.С. 26.08.2019 (л.д. 108-109).
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение директора ГКУ РХ "УКС" Ткаченко А.С. подтверждается приказом N 090-143-кс от 28 сентября 2017 года (л.д. 106).
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Ткаченко А.С. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не соблюден порядок обоснования НМЦК - при обосновании НМЦК не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ткаченко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, со ссылкой на то, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению, несостоятельны.
Положения приведенной ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок свидетельствуют о том, что одной из обязанностей заказчика является надлежащее обоснование НМЦК. При этом часть 5 данной нормы предусматривает при применении метода сопоставимых рыночных цен получение информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг одновременно несколькими способами.
Вопреки доводам жалобы Методические рекомендации разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по определению методов НМЦК, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При этом, согласно приведенному п. 3.7 данных Методических рекомендации, им не предусмотрен выбор из предложенных вариантов получения ценовой информации в отношении товара, услуги для определения НМЦК, а рекомендуется в целях получения этой информации осуществить не только направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но и осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (п.п. 3.7.2-3.7.4 Методических рекомендаций).
В данном случае указанных действий произведено не было, то есть, порядок и форма обоснования НМЦК не были соблюдены. При таких обстоятельствах, утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии необходимости применения данных методических рекомендаций, обязывающих заказчика использовать поиск информации из иных источников, кроме как запрос ценовой информации, несостоятельны.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие доказательств, дающих основание полагать, что НМЦК была завышена, правового значения для юридической оценки деяния не имеют, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7 29.3 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо материальных последствий. Вопреки утверждению защитника существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности, направленные на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Ткаченко А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" Ткаченко Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Ткаченко А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка