Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июля 2019 года №7р-176/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 7р-176/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Габдуллина Р. З. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
члена Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> Габдуллина Р. З., <дата>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. от
20 февраля 2019 года член Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл
<...> Габдуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч двухсот восьмидесяти трех рублей семидесяти копеек.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Габдуллина Р.З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Габдуллин Р.З. просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что заявки ООО <...> и ООО <...> были обоснованно отклонены, поскольку в описании товара, предлагаемого к поставке, имелись разночтения в отношении количества пикселей на экране и физического разрешения, которые носили двусмысленный характер и в этой части не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. Также указывает, что моноблок с разрешением (количеством пикселей) близким к 1 1 Мп и физическим расширением 1600*900 не может существовать, в связи с чем указанные участники закупки предлагали к поставке несуществующий товар.
На рассмотрение жалобы Габдуллин Р.З. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании 26 июня 2019 года жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенному в ней.
Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
В.., просившей отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении , судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.
Как следует из положений части 4 статьи 67 Федерального закона
N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Как усматривается из материалов дела, ГБУ Республики Марий Эл "<...>" проводился электронный аукцион на поставку компьютерной техники, комплектующих и оргтехники.
Извещение о проведении электронного аукциона
опубликовано <дата>.
Начальная (максимальная) цена контракта - <...>
В пункте 3 технического задания заказчиком установлены требования к компьютеру персональному настольному (моноблок), в том числе указано количество пикселей на экране ? 1 1 Мпиксель, а также физическое разрешение - не менее 1600х900.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <дата> до окончания срока подачи заявок на участие в проводимой процедуре закупки поступило 5 заявок. К участию в электронном аукционе допущена заявка под номером
Участникам закупки под номерами , (ООО <...>), (ООО <...>), <...> отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе.
Как следует из текста протокола, в допуске отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ за несоответствие информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Пояснение: по пункту 3 заявки участника количество пикселей на экране (на единицу площади) не соответствует фактическому разрешению (произведению количества строчек в строке на количество строк изображения). Для разрешения 1600х900 количество пикселей должно быть 1,44 Мпиксель.
Между тем фактически в заявках участников закупки под номерами (ООО <...>), (ООО <...>) было указано количество пикселей на экране 1 1 Мпиксель, а также физическое разрешение 1600х900, что полностью соответствует требованиям технического задания заказчика.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с приказом главного врача ГБУ Республики Марий Эл <...> от <дата>
Габдуллин Р.З. является членом Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
ГБУ Республики Марий Эл <...> (далее - Единая комиссия).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <дата> Габдуллин Р.З., являясь членом Единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки под номерами
(ООО "<...>"), (ООО <...>).
Установив, что отказ является неправомерным, должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Габдуллина Р.З. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и впоследствии признало его виновным в совершении указанного правонарушения.
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Габдуллина Р.З. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Габдуллина Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из отсутствия у Габдуллина Р.З. как члена Единой комиссии правовых оснований для отклонения заявок участников закупки под номерами (ООО <...>), (ООО <...>), первая часть которых в полной мере соответствовала техническому заданию заказчика.
Оснований не соглашаться с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку выводы обеих инстанций основаны на положениях действующего законодательства, в частности Федерального закона N 44-ФЗ, и фактических обстоятельствах дела.
Необходимо учесть, что участники закупки не имели объективной возможности указать иное количество пикселей на экране в числе характеристик компьютера, чем указано в техническом задании - ? 1 1 Мпиксель, поскольку в таком случае заявка не соответствовала бы требованиям документации.
Позиция, избранная членами Единой комиссии, отказавшими в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, чьи заявки составлены в точном соответствии с техническим заданием заказчика, не смотря на имевшую место в нем техническую описку, ограничивает объективную возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, которые, указав физическое разрешение экрана монитора - не менее 1600х900 (что соответствует количеству пикселей на экране 1,44 Мпикселей), располагали возможностью поставки товара, соответствующего потребностям заказчика.
Доводы, изложенные Габдуллиным Р.З. в жалобе, являлись предметом проверки в городском суде и получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При производстве по делу порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. от
20 февраля 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Габдуллина Р.З. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка