Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года №7р-175/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7р-175/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2019 года жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Трофимова А.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ в отношении Кондратьева Виктора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Трофимова А.Г. от 5 октября 2018 года, Кондратьев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Кондратьев В.А. управляя транспортным средством ПАЗ 4234 г/н N, 05.10.2018 года в 14 час. 02 мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1 управлял автобусом ПАЗ 4234 г/н N с превышением дымности в отработанных газах автобуса, дымность составила 5,36 м-1 при допустимой норме дымности не более чем 3,0 м-1.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2018 года, по жалобе Кондратьева В.А., указанное выше постановление, отменено, в связи с тем, что должностным лицом не было дано оценки доводам Кондратьева В.А. о возникновении неисправности двигателя и превышении дымности уже в пути движения за-за некачественного топлива, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (так в тексте л.д.28-30).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор БДД ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Трофимов А.Г. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности за анализируемое правонарушение, не истек, и судьей районного суда неверно были применены положения п.2.3.1 ПДД РФ обязывающего водителя Кондратьева В.А. и перед выездом и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, неверно оценены обстоятельства дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи Советского районного суда г.Красноярска, подлежит отмене.
Статьей 8.23 КоАП РФ, относящейся к Главе административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию гражданами автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении на нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, являющегося объектом анализируемых обстоятельств, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).
В связи с чем, выводы судьи районного суда о том, что по настоящему делу истек срок давности привлечения Кондратьева В.А. к административной ответственности, не основаны на требованиях законодательства РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ регламентирует, что судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, законодателем определено, что рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе на принятое по делу постановление, судья обязан дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам. Не соблюдение указанных требований законодательства, является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о неполном и не всестороннем, соответственно, не объективном рассмотрении дела судьей.
Из принятого судьей районного суда решения следует, что основанием для отмены постановления N старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 от 5 октября 2018 года, указано на отсутствие в постановлении оценки доводам Кондратьева В.А. о возникновении неисправности двигателя (превышении дымности) уже в пути движения за-за некачественного топлива и движения его к месту стоянки для ремонта (л.д.28-30), тогда как при оформлении материалов настоящего дела, даче Кондратьевым В.А. объяснений на месте совершения административного правонарушения (л.д.19-20) таких доводов он вообще не заявлял, напротив, указывал, что перед выездом на линию в его (Кондратьева В.А.) присутствии управляемый им автобус на дымность не проверялся, до остановки его сотрудниками ГИБДД, он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N94, постановление было вынесено в отношении Кондратьева В.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствует его соответствующая расписка в постановлении (л.д.17).
Необходимо так же указать, что в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
От оценки указанных обстоятельств и доказательств, судья районного суда уклонился, поэтому принятое им решение по делу, нельзя признать мотивированным, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их взаимосвязи, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение от отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи районного суда, подлежит отмене, а жалоба Кондратьева В.А. с материалами дела, подлежит возвращению в Советский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит дать объективную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и доводам жалобы, и принять мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ в отношении Кондратьева Виктора Анатольевича, отменить, жалобу Кондратьева В.А. с материалами дела, возвратить в Советский районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка