Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №7р-175/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 7р-175/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 7 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ старшего инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия" Красноносова Андрея Сергеевича, проживающего по адресу: <данные изъяты>, производство по делу прекращено в виду малозначительности содеянного.
Огласив жалобу, заслушав Красноносова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 7 мая 2018 года Красноносов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя фактические обстоятельства, полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления), юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Выводы суда первой инстанции о нарушении указанных положений закона обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт проверки управлением Росприроднадзора по РХ ФКУ ИК N 33 УФСИН по РХ (л.д. 75-95). Из данного акта следует, что в период с 06.03.2018 по 28.03.2018 на основании приказа должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия N-н от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР) в период с 26.03.2017, что выявлено в ходе проведения проверки с 06.03.2018 по 28.03.2018. Протокол об административном правонарушении от 03.05.2018 отражает вышеуказанные нарушения. Стороной защиты фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе, не оспаривались (л.д. 51-53).
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в деянии Красноносова А.С.
В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу в виду малозначительности содеянного.
Выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения, личность лица, в отношении которого велось производство по делу. Вопреки доводам жалобы совокупность всех обстоятельств суд расценил как исключительный случай и аргументировал свой вывод о том, что деяние не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ.
Поскольку суд пришел к такому выводу, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.
Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении Красноносова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка