Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года №7р-174/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7р-174/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу Валеева ... на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева ...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2020 года N..., оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года, Валеев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Валеев Э.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Валеев Э.Р. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 00.00.00 в 2 часа 39 минут 21 секунду у дома ... водитель транспортного средства ..., собственником которого является Валеев Э.Р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки "Арена", свидетельство о поверке N..., со сроком действия до 28 июля 2022 года. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено. Правонарушение совершено повторно (постановление от 24 декабря 2019 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 27 января 2020 года).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
С учетом изложенного должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о виновности Валеева Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Валеева Э.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ..., управляло иное лицо, ввиду того, что названное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 3 июня 2017 года, заключенного между Валеевым Э.Р. и Г., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку представленная копия договора купли-продажи от 3 июня 2017 года надлежащим образом не заверена, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 29 августа 2020 года в материалах дела не имеется. Согласно карточке учета транспортного средства ..., указанное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за Валеевым Э.Р. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Валеева Э.Р., в материалах дела не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2020 года и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Эдуарда Расимовича оставить без изменения, жалобу Валеева ... - без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка