Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7р-174/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7р-174/2021
г. Красноярск "18" марта 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чайки Г.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Чайки Геннадия Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Волгоградского транспортного прокурора Гусаковского А.Ю. от <дата> в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> (сокращённое наименование <данные изъяты> Чайки Геннадия Петровича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению, Чайка Г.П., приказом от <дата> назначенный временно исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты> по месту фактического осуществления деятельности последнего в <адрес> в нарушение требований абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.6 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" допустил осуществление с 1 марта 2020 г. трудовой деятельности указанными в постановлении работниками, не прошедшими медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что было выявлено 31 июля 2020 г.
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бакульманова А.Н. от <дата> N <данные изъяты> производство по возбуждённому прокурором делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Чайки Г.П. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По мнению вынесшего это постановление должностного лица, требование ст.12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" об обязанности частных охранников ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, не относится к проведению обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а установлено для получения лицензии самим охранником, не подлежит оплате за счёт средств работодателя.
На это постановление заместителем Волгоградского транспортного прокурора Гусаковским А.Ю. в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ порядке подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бакульманова А.Н. от <дата>. N <данные изъяты> отменено, дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
На это решение Чайкой Г.П. в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке подана жалоба, в которой Чайка Г.П. просит решение судьи отменить, в удовлетворении протеста прокурора отказать, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае от <дата>. оставить без изменения, приводя доводы о необоснованности вывода судьи районного суда о совершении административного правонарушения в г. Волгоград, о неприменимости положений ст.213 ТК РФ к отношениям по ежегодному прохождению частными охранниками медицинских освидетельствований на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, об отсутствии возможности организации проведения таких освидетельствований в период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 нерабочих дней.
В судебное заседание Чайка Г.П. и возбудивший дело прокурор, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно диспозиции указанной статьи правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершается в форме действия.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностному лицу <данные изъяты> вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в действиях - допусках работников к осуществлению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских освидетельствований, имевших место на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>, административного здания <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утверждённого Приказом Роструда от 31 марта 2017 г. N 222, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим её полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Красноярского края, к которым в соответствии с пунктом 10.3 указанного Положения отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.
В этой связи, проверяя по протесту прокурора законность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Чайки Г.П., судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что указанное дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае не по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением территориальной подведомственности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае и направлении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области нахожу законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Поскольку постановление о прекращении производства по делу отменено в связи допущением нарушения процессуальных требований, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы о незаконности возбуждения в отношении Чайки Г.П. дела об административном правонарушении подлежат проверке при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Чайки Геннадия Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка