Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года №7р-173/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 7р-173/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении:
Богданова Ю.А., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 февраля 2018 г. N 02-11/28-18 Богданову Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Богданов Ю.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 г. постановление от 7 февраля 2018 г. N 02-11/28-18 отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Богданов Ю.А. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит отменить решение судьи, излагает обстоятельства дела, указывает на безосновательность прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В частности, в жалобе отмечается, что нарушение конкурсной документации привело к отклонению заявки поставщика, решение судьи может быть расценено другими должностными лицами как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.
В возражениях Богданов Ю.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что нарушение повлекло за собой подачу жалобы от участника; объяснения Богданова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что нарушение не повлекло существенной угрозы, единая комиссия исполнила предписание УФАС, протоколы были отменены, ООО <...> допущено к участию в аукционе, но победителем не признано; объяснения защитника Кичигиной И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона (в редакции закона по состоянию на 15 ноября 2017 г.) описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно ч. 2 ст. 33 названного Федерального закона (в редакции закона по состоянию на 15 ноября 2017 г.) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, материалов административного производства N 02-11/28-18, дела N 02-06/207-17, согласно распоряжению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл от 1 ноября 2017 г. N 116-р принято решение об осуществлении закупки топлива печного бытового темного для нужд ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в количестве 42,9 тонны путем проведения аукциона в электронной форме.
Документация электронного аукциона N <...> утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл Богдановым Ю.А. (приказ о назначении на должность <...>).
Извещение о проведении электронного аукциона N <...> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Начальная максимальная цена контракта составила 679192,8 руб.
В техническом задании (приложение N 2 к аукционной документации) заказчиком указан показатель требуемого к поставке топлива: "Плотность при 20 град С, кг/м3, не нормируется, определение обязательно", поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 3900-85.
Должностным лицом административного органа в постановлении сделан вывод о том, что данные положения документации электронного аукциона не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, а действия должностного лица, утвердившего документацию электронного аукциона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
С этим выводом согласился судья суда первой инстанции, указав на следующее.
Согласно ГОСТ 3900-85 плотность топлива определяется только после проведения испытаний, поэтому в документации об электронном аукционе следовало указать конкретное значение показателя плотности топлива. Установление соответствующего требования затрудняло возможность предоставления достоверных сведений о соответствующем показателе, поскольку по данным характеристикам участник закупки в своей заявке должен был указать показатели поставляемых товаров, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии товара и проведения соответствующих испытаний.
Вместе с тем, судьей суда первой инстанции усмотрена малозначительность совершенного должностным лицом заказчика административного правонарушения, поскольку от его действий какие-либо последствия не наступили, угроза охраняемым общественным отношениям не создана, результаты электронного аукциона не отменены, доказательств того, что нарушение аукционной документации привело к допуску участника аукциона, чья заявка не соответствовала требованиям закона, не представлено.
В связи с этим, обжалованное постановление было отменено, производство по делу прекращено, Богданову Ю.А. объявлено устное замечание.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в решении, и дополнительно представленными материалами.
Вопреки доводам жалобы, итоговый вывод судьи суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения следует признать правильным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
8 декабря 2017 г. протокол N <...> от 27 ноября 2017 г. о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, которым было отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику под номером <...> - ООО <...> был отменен единой комиссией заказчика во исполнение предписания комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 5 декабря 2017 г. N 02-06/207-17. Также был отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 4 декабря 2017 г. N <...>
При повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, состоявшемся 12 декабря 2017 г., данный участник был допущен к участию в электронном аукционе. Однако в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15 декабря 2017 года победителем электронного аукциона и, соответственно, поставщиком топлива участник под номером <...> не признан.
Таким образом, допущенное должностным лицом заказчика нарушение не повлекло неэффективного либо нецелевого расходования бюджетных средств, причинения вреда третьим лицам, а нарушенное право субъекта экономической деятельности на участие в электронном аукционе было восстановлено в кратчайший срок, цель закупки в итоге была достигнута. Поэтому административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без существенного нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено другими должностными лицами как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, не имеется. За совершение вышеуказанных действий (бездействие) Богданову Ю.А. судом объявлено устное замечание, что предусмотрено КоАП РФ.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка