Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года №7р-173/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2018 года Дело N 7р-173/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Илюшенко Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 31 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ Пославского Фёдора Яковлевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Илюшенко Е.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 31 мая 2018 года Пославский Ф.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Илюшенко Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено при вынесении оспариваемого решения обстоятельство, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а именно постановление заместителя прокурора г. Абакана от 25.06.2018, которым отменено постановление дознавателя ОНДПР г. Абакана и Алтайского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пославского Ф.Я. по ст. 168 УК РФ и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на отсутствие доказательств вины Пославского И.Ф. В том числе ссылается на то, что объективную сторону правонарушения составляло нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, однако материалы дела, в том числе акт осмотра места происшествия, техническое заключение специалиста, содержащее вероятностные выводы, доказательств несоблюдения этого пункта правил не содержат. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ - принцип презумпции невиновности. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия решения суда получена защитником Илюшенко Е.В. 05.07.2018, о чем свидетельствует расписка (л.д. 47), а жалоба подана в Абаканский городской суд Республики Хакасия 09.07.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 50), то есть до истечения десяти суток со дня получения копии решения. При таких обстоятельствах, жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).
Часть 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 85 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
Вина Пославского Ф.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
В том числе суд первой инстанции верно учел сведения, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16 апреля 2018 года по адресу: <адрес>В (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Рапортом и донесением о пожаре зафиксированы сведения о факте пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>. Из объяснений Пославского Ф.Я. следует, что он 16.04.2018 находился в котельной складского помещения по <данные изъяты> утилизировал двухдневную золу вблизи дощатой постройки на расстоянии 10-15 метров, убедился, что зола остывшая, спустя несколько часов узнал, что загорелись дощатые строения. Положения ст.51 Конституции РФ Пославскому И.Ф. были разъяснены, в связи с чем оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места пожара от 16.04.2018 по адресу: <данные изъяты> зафиксированы очаг возгорания - первая очаговая зона с термическими повреждениями расположена с южной стороны от уровня земли по всей высоте склада на расстоянии 10 метров от юго-западного угла и куча несгораемого остатка минеральных примесей топлива (зола), расстояние от кучи золы до начала травянистой растительности равно трем метрам, зоны термических повреждений, пал сухой растительности - вдоль южной стены строения по земле. Актом осмотра материальных ценностей и объяснениями ФИО7 подтверждается причинение пожаром имущественного ущерба.
Как следует из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в складе автомобильных запчастей, расположенном по адресу: <адрес>, выполненного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, очаг пожара находился с внешней стороны склада автомобильных запчастей, в месте расположения южной стены, на расстоянии 10 метров от юго-западного угла строения склада. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пала травы. Источником зажигания прошлогоднего травяного покрова могли послужить раскаленные частицы золы, шлака, складируемой в непосредственной близости с складом автомобильных частей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные доказательства.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административный орган имел доказательства для установления вины Пославского Ф.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.
С учетом объяснений специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО8, из которых следует, что зола является источником зажигания малой мощности, от нескольких часов до нескольких суток может аккумулировать тепло внутри своего объема, сохраняя зажигательные способности, в связи с чем с учетом всей обстановки возможно воспламенение прошлогоднего сухого травянистого покрова от раскаленной частицы золы, сомнений в обоснованности выводов суда не возникает.
Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами подтверждается, что Пославский Ф.Я., являясь кочегаром котельной, в нарушение п. 85 приведенных правил, не залил водой и не удалил в специально отведенное место золу и шлак, что привело к возникновению пожара по адресу: <адрес>В, с причинением ущерба ИП ФИО7
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно постановление заместителя прокурора г. Абакана от 25.06.2018, которым отменено постановление дознавателя ОНДПР г. Абакана и Алтайского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пославского Ф.Я. по ст. 168 УК РФ и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о таком существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену решения суда и прекращение производства по делу. Из данного постановления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пославского Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически постановление органа дознания было отменено лишь в части отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Пославского Ф.Я. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Пославского Фёдора Яковлевича оставить без изменения, жалобу защитника Илюшенко Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка