Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7р-172/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7р-172/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО РД "Единство" Шихздаева Ф.З. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО РД "Единство",
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее ГИТ КК) вынесено постановление о признании юридического лица - ООО РД "Единство" (ранее ООО РЖД "Единство" л.д.48) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно данному постановлению, ООО РД "Единство" допустило нарушение ч.2 ст.68, ч.6 ст.70 ТК РФ, выразившиеся в не ознакомлении работника ФИО2 с приказом о приеме на работу в трехдневный срок со дня фактического начала работы и установлении ему испытания на срок более двух недель, а также нарушение ч2 ст.84.1 ТК РФ выразившееся в не ознакомлении под роспись с приказом о расторжении трудового договора с работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года указанное постановление отставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО РД "Единство" Шихздаев Ф.З. просит решение судьи и постановление государственного инспектора ГИТ КК отменить, мотивируя тем, что не согласен вмененным обществу нарушением ч.2 ст.84.1 ТК РФ, поскольку в адрес работников были направлены трудовая книжка и приказ о расторжении трудового договора, которые работниками были получены. Кроме того. ссылается на необоснованность не применения по делу ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Шихздаев Ф.З. жалобу поддержал, инспектор труда Борисов С.С., полагал жалобу необоснованной.
Остальные участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу решение и постановление отмене не подлежащими по следующим основаниям:
Судьей районного суда дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
Согласно ч.1 ст.5.27. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Вина ООО РД "Единство" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, согласно которому выявлены нарушения обществом трудового законодательства (требований ч.2 ст.68, ч.6 ст.70 ТК РФ), и другими материалами дела.
Оценив доказательства в совокупности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признано, что в ООО РД "Единство" не соблюдались вышеуказанные нормы трудового законодательства.
При этом, нарушения касающиеся порядка ознакомления работника Горелова А.В. с приказами о приеме на работу и необоснованности установления ему испытания более двух недель в связи с заключением срочного трудового договора на период менее шести месяцев, не оспариваются и в жалобе защитником.
Вместе с тем, доводы жалобы защитника в части неправомерности вменения обществу нарушения требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ, нахожу обоснованными.
Так, частью 2 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Признавая ООО РД "Единство" нарушившим данную норму, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили лишь из факта того, что работники общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не были ознакомлены с приказом о расторжении трудового договора и отсутствия записи о невозможности их ознакомления. Однако, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не учтено, что данные работники проживают в ином регионе РФ и обществом по их месту жительства были направлены трудовые книжки и копии приказа о расторжении трудового договора, что подтверждается копиями приказов на работников и описью к ценному письму на каждого из работников, с оттиском почтовой организации, представленными с жалобой на постановление.
Оставляя данное нарушение, судья районного суда сослалась в своем решении на положения ч.6 ст.84.1 ТК РФ, тогда как положения данной нормы юридическому лицу не вменялись. При этом, судьей не принято во внимание, что в ч.2 ст.84.1 ТК РФ не содержится запрета высылать копию приказа о расторжении трудового договора работнику, в том числе посредством почтового отправления.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора ГИТ КК в отношении ООО РД "Единство" подлежат изменению, путем исключения указания о нарушении требований ч. 2 ст.84.1 ТК РФ. В остальной части оснований для изменения указанных решения и постановления, а также для их отмены, не имеется.
При этом, из материалов дела усматривается, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Решение судьи и постановление административного органа отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Наказание назначено в виде предупреждения, то есть минимально возможное по санкции инкриминируемой ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО РД "Единство" изменить:
Исключить из описательно-мотивировочных частей решения и постановления указания о нарушении ООО РД "Единство" требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника Шихздаева Ф.З. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А. И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка