Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года №7р-172/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 7р-172/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Никульшина П.С. и потерпевшего Быкова В.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 29 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Никульшина Павла Сергеевича.
Огласив жалобу, заслушав защитника Двинянина Р.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материала дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2020 оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 29.07. 2020 о привлечении Никульшина П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Никульшин П.С. и потерпевший Быков В.П. обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Хакасия. В своей жалобе Никульшин П.С. просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением принципа законности. В частности указывает на то, что не был согласен с административным правонарушением, однако протокол об административном правонарушении не был составлен и было вынесено постановление по делу, что противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является другой участник ДТП - водитель автомобиля Хонда Аккорд.
В жалобе Быков В.П. просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану и решение суда отменить, дело возвратить в ГИБДД для нового рассмотрения. Ссылается на допущенное административным органом и судом нарушение его права как потерпевшего на участие в рассмотрении дела, поскольку он, является собственником автомобиля, который получил повреждения в результате ДТП, но не был привлечен к участию в деле.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Выводы суда о несоблюдении Никульшиным П.С. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, где зафиксировано, что 29.07.2020 Никульшин П.С. в г. Абакане по ул. Мира, 56, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним. Никульшин П.С. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления (л.д. 15). Ссылки, содержащиеся в жалобе Никульшина П.С., на то, что он оспаривал событие правонарушения противоречат данным, содержащимся в постановлении. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у Никульшина П.С. не имелось, он не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе, однако с правонарушением согласился. Наличие объяснений Никульшина П.С., где он сообщает сведения о примененном экстренном торможении не свидетельствует о том, что он не был согласен с правонарушением.
Проверяя законность и обоснованность постановления, суд 1-ой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Проверяя доводы жалобы Никульшина П.С. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции дополнительно исследовал предоставленные доказательства и верно учел показания других участников ДТП.
Из показаний Сагалова В.В. от 29 июля 2020 года следует, что он двигался по ул. Мира в сторону ул. Аскизская, на светофоре с указанием движения по стрелке направо в сторону ул. Аскизская перед ним остановился автомобиль, он притормозил, после чего в заднюю часть его автомобиля почувствовал удар (л.д. 19). Из показаний Ворожцовой А.А. от 29 июля 2020 года следует, что она двигалась по ул. Мира, подъезжая к перекрестку включила поворот направо, чтобы повернуть на ул. Аскизская. Перед ней остановился автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, так как перед ним остановился другой автомобиль, который должен был ехать по направлению стрелки. Она в свою очередь тоже остановилась, но машина, которая ехала за ней, ударила в заднюю часть ее автомобиля, и ее откинуло на впереди стоящий автомобиль (л.д. 20).
Из показаний Никульшина П.С. от 29 июля 2020 года следует, что он двигался на автомобиле "Nissan X-Trail" по ул. Мира, соблюдая скоростной режим по правой полосе. На перекрестке с ул. Аскизская под указанием на движение по стрелке остановился автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, в результате чего впереди идущие автомобили применили экстренное торможение. Он (Никульшин П.С.) также применил экстренное торможение, но произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем "NISSAN Qashqai", государственный регистрационный знак N (л.д. 20).
Сведения о несоблюдении Никульшиным П.С. требования о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, что автомобиль под управлением Никульшина А.С. "Nissan X-Trail" стоит за автомобилем "NISSAN Qashqai", перед которым стоит автомобиль "Toyota Corolla". Достоверность отраженных на схеме сведений подтверждена подписями участников ДТП.
Из приложения к справке о ДТП следует, что автомобиль "Nissan X-Trail" имеет повреждения капота, переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора; автомобиль "NISSAN Qashqai" повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих стоп-фонарей, заднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора, правой фары; автомобиль "Toyota Corolla" повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели.
Исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что Никульшин П.С. при осуществлении движения по проезжей части дороги не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение с впереди движущимся автомобилем "NISSAN Qashqai", который столкнулся с автомобилем "Toyota Corolla".
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административный орган имел доказательства для установления вины Никульшина П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы Никульшина П.С. о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в несоставлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, с назначением одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.
Согласно п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае направлено на закрепление доказательств. Поскольку при рассмотрении указанного дела Никульшин П.С. согласился с событием правонарушения и не оспаривал назначенное наказание оснований для производства процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, у должностного лица не имелось. В материалах данного дела доказательств для разрешения дела достаточно. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану обязанности составления в таком случае протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Никульшина П.С. постановления по делу. Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с учетом исследованных доказательств в суде первой инстанции, наличие указанного события административного правонарушения и виновность Никульшина П.С. сомнений не вызывает.
Довод жалобы Никульшина П.С. о виновности другого участника ДТП являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут по приведенным в решении суда мотивам, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Никульшина П.С., которые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы потерпевшего Быкова В.П. о том, что он является собственником автомобиля, получившего в ДТП повреждения, т.е. потерпевшим по делу об административном правонарушении, однако не был извещен о производстве по делу и привлечен к участию в деле, не свидетельствуют о таких нарушениях требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану и решения суда.
Как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Так как Никульшин П.С. на месте ДТП был согласен с совершенным правонарушением, в результате которого Быкову В.П. был причинен имущественный вред, права потерпевшего каким - либо образом не ущемлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Быков В.П., имуществу которого был причинен вред, действительно участия не принимал, однако рассмотрение дела в его отсутствие также не ущемило его в гарантированных законом правах, в том числе и потому, что решением суда постановление о привлечении Никульшина П.С. к административной ответственности оставлено без изменения. Право Быкова В.П. на обжалование решения суда по существу реализовано путем принятия настоящей жалобы к рассмотрению. До рассмотрения этой жалобы Быков В.П. мер к ознакомлению со всеми материалами дела об административном правонарушении, к даче объяснений, представлению доказательств не принял. Каких - либо ходатайств не заявил. При этом в жалобе потерпевший не указывает каким конкретно образом рассмотрение судом дела в его отсутствие ограничило его права. Не указав как именно были затронуты его права, потерпевший Быков В.П., будучи дважды вызван в суд второй инстанции, на судебное заседание не явился, свои требования не конкретизировал. В то же время вопрос материального ущерба, его размер, касающийся потерпевшего Быкова В.П., как собственника получившего в ДТП механические повреждения транспортного средства при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит разрешению и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Никульшина П.С. и потерпевшего Быкова В.П. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Никульшина Павла Сергеевича оставить без изменения, а жалобы Никульшина П.С. и потерпевшего Быкова В.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка