Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года №7р-171/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 7р-171/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Якубенко Е.А., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Якубенко Е.А..
Огласив жалобу, заслушав Якубенко Е.А., ее защитника Музурова С.Б., поддержавших жалобу, потерпевшего Щеглова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17 июля 2019 года Якубенко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Якубенко Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что постановление по делу не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в совершении данного правонарушения. В том числе указывает на то, что из постановления по делу не усматривается каким именно образом Якубенко Е.А. нарушены ПДД РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В частности ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, на то, что из схемы ДТП не усматривается кем она составлена, на схеме не отражены следы торможения транспортных средств и она не содержит сведений о преодоленном транспортным средством расстоянии. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством, в том числе и потому, что с определением о назначении экспертизы Якубенко Е.А. не ознакомлена. Указывает на то, что сведения, на которых основывалось заключение эксперта, не соответствуют действительности. Считает, что при рассмотрении дела не соблюдены положения ст. 1.5 КоАП РФ и выводы о виновности Якубенко Е.А. не мотивированы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Выводы суда о несоблюдении Якубенко Е.А. указанных ПДД РФ подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел сведения, сообщенные вторым участником ДТП Щегловым А.В., из которых следует, что 22.05.2019 около 19 часов 25 минуты он ехал на автомобиле "Ниссан Серена" по ул. Чапаева по крайней правой полосе движения со скоростью около 55 км/ч. Когда от обочины на проезжую часть выехал автомобиль "Тойота Королла", он включил левый сигнал поворота и выехал на встречную полосу для обгона. В это время этот автомобиль неожиданно стал разворачиваться, выехав на встречную полосу движения. Пытаясь уйти от ДТП он применил экстренное торможение, и одновременно повернул вправо, однако, избежать столкновения не удалось (л.д. 15-16, 24).
Сомнений в достоверности сообщенных потерпевшим сведений у суда обоснованно не возникло, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Бахдуева Д.В., следует, что 22.05.2019 автомобиль "Тойота Королла" отъезжал от обочины на проезжую часть, и когда водитель автомобиля "Ниссан" приступил к обгону указанного автомобиля по левой полосе движения, неожиданно автомобиль "Тойота Королла" резко стал разворачиваться, водитель автомобиля "Ниссан" применил экстренное торможение и повернул направо, однако зацепил по касательной бампер автомобиля "Тойота Королла", из показаний свидетеля Андреева М.А. следует, что 22.05.2019 он наблюдал, как автомобиль "Тойота Королла" начав движение от обочины стал осуществлять разворот, а ехавший позади автомобиль "Ниссан Серена" начал уходить от удара и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д.13-15).
Вопреки доводам жалобы показания этих лиц согласуются друг с другом, а сообщенные сведения о нарушении Якубенко Е.А. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении выезда на проезжую часть и разворота объективно подтверждены справкой о ДТП от 22.05.2019, отражающей локализацию повреждений транспортных средств у автомобиля "Ниссан", в том числе левой фары, левого указателя поворота, левого переднего крыла, у автомобиля "Тойота Королла" крышки багажника, заднего бампера (л.д. 12) и схемой ДТП с фототаблицей, фиксирующими направление движения автомобиля "Тойота Королла" под управлением Якубенко Е.А., осуществляющего маневр разворота вне перекрестка, автомобиля "Ниссан" под управлением Щеглова А.В., движущегося прямолинейно в попутном направлении, место столкновение транспортных средств на полосе встречного движения и расположение транспортных средств после столкновения, в частности расположение автомобиля "Тойота Королла", перпендикулярно проезжей части (л.д.12, 25).
Сомнений в достоверности отраженных на схеме сведений, вопреки доводам жалобы, не возникает, поскольку схема подписана участниками ДТП. Ссылки, содержащиеся в жалобе, о том, что в схеме не отражены следы торможения транспортных средств и она не содержит сведений о преодоленном транспортным средством расстоянии, не ставит под сомнение достоверность иных сведений о направлении движения автомобилей, месте ДТП.
Проанализировав приведенные доказательства и установив, что Якубенко Е.А. был осуществлен выезд с обочины на проезжую часть, что привело к тому, что следующее за ней в том же направлении транспортное средство выехало на встречную полосу движения, после чего Якубенко Е.А. приступила к выполнению маневра разворота, не убедившись в его безопасности и создав помеху транспортному средству под вправлением Щеглова А.В., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что именно на Якубенко Е.А. в соответствии с п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Якубенко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда об обоснованности привлечения Якубенко Е.А. к административной ответственности не имеется.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку с определением о назначении экспертизы Якубенко Е.А. не ознакомлена, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции как потому, что противоречит материалам дела, содержащим обратную информацию (л.д.20), так и потому, что указанное заключение эксперта суд не отнес к числу доказательств, подтверждающих, либо опровергающих выводы административного органа. Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях требований КоАП РФ, что выразилось в несоответствии постановления требованиям КоАП РФ, нарушении принципа презумпции невиновности, несостоятельны. Из материалов дела следует, что постановление по делу в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в частности о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Подробная мотивировка выводов о виновности Якубенко Е.А. приведена в решении суда, сомнений в обоснованности ее привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм права, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Якубенко Е.А. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Якубенко Е.А. оставить без изменения, а жалобу Якубенко Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка