Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 7р-170/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 7р-170/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 19 февраля 2020 года
, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница", юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ростовщикова, д. 25,
ИНН <...> ОГРН <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Трофименковой Н.В. от 19 февраля 2020 года государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2020 года постановление должностного лица от 19 февраля
2020 года оставлено без изменения, жалоба ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" в лице главного врача Учреждения Романенко О.М. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе приводятся доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения. Также в жалобе Учреждение в лице главного врача Романенко О.М.просит применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Трофименковой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе
ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ", материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Согласно пункту 3.4.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), являющегося приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Перечень факторов), при наличии такого производственного фактора как общая вибрация, работник должен проходить обязательный медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в 2 года при участии врачей-специалистов невролога, оториноларинголога, офтальмолога, хирурга.
Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, являющийся приложением N 2 к указанному приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Перечень работ), включает работы по управлению наземными транспортными средствами и устанавливает периодичность осмотров - 1 раз в 2 года, участие врачей-специалистов невролога, офтальмолога, оториноларинголога, хирурга, дерматовенеролога, эндокринолога (пункт 27).
Согласно пункту 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного указанным выше приказом Минздравсоцразвития России, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
Пунктом 11 указанного Порядка предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем факторов и Перечнем работ.
В силу пунктов 12, 13 Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, которое подписывается председателем врачебной комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации (при наличии), проводившей предварительный осмотр.
Должностным лицом административного органа в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 25 апреля 2019 года с водителем автомобиля ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" Г.М.И. на территории Учреждения по адресу: Республика
Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ростовщикова, д. 25, во время уборки снега, и судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Учреждения на постановление должностного лица установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от
12 апреля 2011 года N 302н водитель ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" Г.М.И. в апреле 2019 года, в том числе
25 апреля 2019 года, допущен к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра в полном объеме.
Действия (бездействие) ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда как не соответствующие вышеуказанным нормативным правовым актам и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт нарушения требований трудового законодательства
ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заявлением Г.М.И. от 28 ноября 2019 года; трудовым договором от 20 июля 2018 года ; приказом от 20 июля 2018 года
о приеме на работу Г.М.И. в ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" на должность водителя автомобиля; объяснением Г.М.И. от 25 ноября 2019 года, согласно которому 25 апреля
2019 года он в качестве водителя ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" на тракторе <...> убирал снег на территории учреждения, к концу очистки территории у него соскользнула педаль сцепления и ударила его по ноге, по голеностопному суставу, из-за чего произошел вывих голеностопного сустава и было порвано сухожилие; протоколом опроса Г.М.И. от 12 декабря 2019 года; протоколом опроса заведующего хирургическим отделением ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" М.О.А. от 10 января 2020 года, который показал, что
Г.М.И. с 29 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года лечился в хирургическом отделении; личной карточкой работника ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" Г.М.И.; картой N 01.7.13.А специальной оценки условий труда, согласно которой фактор производственной среды и трудового процесса в виде вибрации общей имеет класс (подкласс) условий труда 3.1, среди гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте фактически отсутствует такой вид гарантий как проведение медицинских осмотров при необходимости установления такого вида гарантий; журналом регистрации листков нетрудоспособности работников за 2019 год; объяснениями водителей ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" К.М.В., М.Ю,И., Г.Б.В., А.В.Д,, согласно которым
25 апреля 2019 года во время окончания уборки территории от снега Г.М.И. резко остановил работу трактора, так как самостоятельно выйти из кабины трактора Г.М.И. не смог из-за удара педалью сцепления по левой ноге, он помогли ему спуститься из кабины; протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года
; иными собранными материалами дела.
Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Доводы жалобы Учреждения, сводящиеся к тому, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта
2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Учреждением в сфере охраны труда, выразившиеся в допуске работника к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра в полном объеме, выявленного в ходе проверки несчастного случая с водителем Г.М.И., судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, устранение выявленных нарушений трудового законодательства не являются обстоятельствами, характеризующими указанное административное правонарушение как малозначительное, и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания.
Юридическим лицом допущены нарушения в области безопасности и охраны труда, представляющие существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере, а малозначительным административное правонарушение может признаваться только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Учреждения, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица (в случае доказанности данного обстоятельства) в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, может повлечь снижение размера административного штрафа.
Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о неблагополучном имущественном и финансовом положении Учреждения, о чем правильно указано в решении судьи районного суда.
Так, с жалобой на постановление должностного лица в суд первой инстанции Учреждением был представлен расчет кредиторский задолженности перед различными кредиторами на общую сумму
<...> рублей 74 копейки, с настоящей жалобой также представлен расчет кредиторской задолженности в общей сумме <...> рубль 01 копейка.
Документов об отсутствии у ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" финансового обеспечения для уплаты административного штрафа не было представлено.
С учетом изложенного и направленности административного правонарушения на сферу отношений в области охраны труда отсутствуют основания для определения исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, объем представленных доказательств является достаточным для того, чтобы сделать вывод о виновности ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" в совершении административного правонарушения.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 19 февраля 2020 года , решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница", оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Судья М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
