Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года №7р-169/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 7р-169/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Величко Е.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 120 от 2 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Бронского Валентина Николаевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Бронского В.Н., его защитника Величко Е.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 120 от 2 апреля 2018 года Бронский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Величко Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетелей, полагая, что инспекторы охотнадзора являются заинтересованными лицами по делу. Указывает на отсутствие в действиях Бронского В.Н. состава административного правонарушения, поскольку охоту на территории охотничьих угодий ООО ОПХ "Медведь" он не осуществлял. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 1.5 КоАП РФ. Обращает внимание на существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст. 1).
В соответствии со ст. 23 названного закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 3 Правил).
Согласно требованиям ст. 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина Бронского В.Н. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, суд обоснованно сослался на протокол 19 N об административном правонарушении от 26.12.2017, из которого следует, что 26 ноября 2017 года Бронский В.Н. находился на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты>, имея при себе огнестрельное охотничье оружие Вепрь, калибра N, серии СС N, с продукцией охоты одна особь косули сибирской (6 фрагментов). Разрешение на добычу косули сибирской и путевку на данной территории не имел.
Изложенные в протоколе сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Из этих показаний следует, что ФИО6, ФИО8 и ФИО7 во время рейдового мероприятия, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты> обнаружили два снегохода, один из которых был с прицепом, и четверых человек, в том числе Бронского В.Н., личность которого была им известна, и пытались задержать охотников, они оказали сопротивление. После этого осуществляли преследование Бронского В.Н. и Михалапова А.Н., и задержали их на территории общедоступных охотничьих угодий. У Михалапова А.Н. отсутствовала ручка чехла оружия, а в санях имелись капли крови. Возвратившись назад по следу снегоходов, установили в первоначальном месте задержания ручку чехла оружия, соответствующую ручке чехла оружия Михалапова А.Н., наличие туши животного, при этом иных следов снегоходов в данном месте не имелось (л.д. 29-31).
Доводы жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей инспектора охотнадзора, являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть расценены в качестве доказательств, основаны на неверном толковании норм права. Как следует из положений ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, показания указанных лиц обоснованно признаны допустимым доказательством. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Бронского В.Н. свидетелями по делу не установлено. Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены актом N осмотра с картой - схемой от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими, в том числе наличие на территории <данные изъяты> следов снегохода, по которым было обнаружено место разделки животного и фрагменты животного, принадлежащие, согласно заключению эксперта косуле сибирской. Как следует из видеозаписи на территории <данные изъяты> в отраженных на карте схеме координатах зафиксирована ручка чехла оружия, туша животного, фрагменты животного.
При таких обстоятельствах, с учетом места первоначального нахождения Бронского В.Н. на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты> утверждение Бронского В.Н. о том, что на территории этих угодий он охоту не осуществлял, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Бронский В.Н. нарушил правила охоты, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Бронского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в неизвещении Бронского В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления Бронскому В.Н.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав Бронского В.Н. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бронского Валентина Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Величко Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка