Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года №7р-168/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 7р-168/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора г. Абакана на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года, которым отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское управление Росприроднадзора) N Т-037-п-309-19 от 18 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ-2000" (далее - ООО "АЭРОСИТИ-2000").
Огласив жалобу, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшую протест, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Енисейского управления Росприроднадзора от 18 декабря 2019 года ООО "АЭРОСИТИ-2000" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Не согласившись с решением суда, и.о.прокурора г. Абакана обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд. Приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Абакана проверки было установлено, что ООО "АЭРОСИТИ-2000" производило транспортировку и сортировку ТКО в нежилом помещении, находящемся на территории земельного участка по <адрес>. По мнению прокурора, орган административной юрисдикции, привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, обоснованно расценил полученные доказательства допустимыми, т.к. проверка проведена в соответствии с требованиями Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и вынес законное постановление о привлечении к административной ответственности. Считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о невозможности использования в качестве доказательств полученных помощником прокурора объяснений свидетелей и полагает, что тот факт, что свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку административный орган пришел к выводу о наличии вины юридического лица не только на основании показаний свидетелей, а с учетом всех имеющихся доказательств.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 1 год. При этом в силу требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО "АЭРОСИТИ-2000" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 2 КоАП РФ, являлось несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что выявлено во время проверки проведенной прокуратурой г. Абакана в период с 03.10.2019 по 21.10.2019.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "АЭРОСИТИ-2000" настоящего дела об административном правонарушении, выявлены в срок до 21.10.2019, что и отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 22.10.2020.
В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении протеста прокурора вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО "АЭРОСИТИ-2000" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ являлось нарушение п. 10 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", что выразилось в обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе, отсутствующем в схеме потоков твердых коммунальных отходов.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт обследования помощником прокурора г. Абакана территории мусоросортировочного комплекса филиала ООО "АЭРОСИТИ-2000" по адресу: <адрес> от 3 октября 2019 года (т. 1 л.д. 124-125), объяснения указанных в качестве свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 140), ФИО6 (т. 1 л.д. 141), ФИО7 (т. 1 л.д. 142), ФИО8 (т. 1 л.д. 143-144), ФИО9 (т. 1 л.д. 145), ФИО10 (т. 1 л.д. 146), а также постановление заместителя прокурора г. Абакана о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. 53-55) и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
Приходя к этому выводу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона и учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в
п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Обосновывая свои выводы о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что в нарушение приведенных требований закона в ходе производства по делу административным органом использованы в качестве доказательств виновности ООО "АЭРОСИТИ-2000" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, показания свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Поскольку выводы органа административной юрисдикции о привлечении ООО "АЭРОСИТИ-2000" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ были основаны, в том числе на недопустимых доказательствах, изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельствующие о допущенных административным органом в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и мотивировал свои выводы об отмене постановления о привлечении ООО "АЭРОСИТИ-2000" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.
Доводы, содержащиеся в протесте прокурора, о том, что административный орган пришел к выводу о наличии вины юридического лица не только на основании показаний свидетелей, а с учетом всех имеющихся доказательств не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку выводы органа административной юрисдикции были основаны на совокупности доказательств, часть из которых получена с нарушением требований КоАП РФ. Посчитав нарушенными требования КоАП РФ, предъявляемые к доказательствам и к их оценке, суд обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.
Однако в настоящее время имеются основания для изменения решения суда по настоящему делу об административном правонарушении.
Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения протеста прокурора, жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "АЭРОСИТИ-2000" настоящего дела об административном правонарушении, выявлены в срок до 21.10.2019, и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 22.10.2020. В виду истечения этого срока на момент рассмотрении протеста прокурора, оснований для возвращения дела но новое рассмотрение не усматривается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что срок давности привлечения ООО "АЭРОСИТИ-2000" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ-2000" изменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "АЭРОСИТИ-2000" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест и.о.прокурора г. Абакана оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка