Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года №7р-167/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 7р-167/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ануфриева М.С., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 20 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Ануфриева М.С..
Огласив жалобу, заслушав Ануфриева М.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 20.06.2019 Ануфриев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением начальника управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 10.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2019 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Ануфриев М.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда, решение начальника управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия отменить. Полагает решение суда немотивированным. В том числе указывает на то, что доказательства получены с нарушением требований закона. Так, ссылается на то, что в решении начальника управления ГИБДД имеется указание о фиксации правонарушения передвижным комплексом, а в правилах дорожного движения отсутствует такое понятие. Полагает, что камера зафиксировавшая его автомобиль каким-либо комплексом не является, соответствующим знаком не обозначена. Указывает на необходимость наличия дорожного знака "фотовидеофиксация" при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносьемки и видеозаписи или средствами фото-киносьемки и видеозаписи. Указывает на неточности при оформлении постановления, что выразилось в том, что дата и время нарушения, скорость движения транспортного средства зафиксированы внизу снимка, снимок нечеткий, не отражает сведений по какой полосе двигается автомобиль. Усматривает нарушение своих прав и не объективность судебного разбирательства в том, что его показания не приняты во внимание, информация о свидетелях оставлена без внимания, просьба о запросе в ГИБДД фотосьемки проигнорирована.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ануфриев М.С. как собственник транспортного средства марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение ограничения скорости на 44 км/ч при движении со скоростью 134 км/ч на а/д Р 257 "Енисей" 402 км 19.06.2019 в 13:45 при разрешенной скорости 90 км/ч.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Выводы суда о несоблюдении Ануфриевым М.С. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения "Арена" со сроком действия поверки до 21.03.2021, фиксирующий движение автомобиля марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N, собственника (владельца) Ануфриева М.С. на а/д Р 257 "Енисей" 402 км 19.06.2019 в 13:45 со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (л.д.15).
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства. Как верно учел суд первой инстанции, Ануфриевым М.С. доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения 19.06.2019 в 13:45 транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица или выбыло из обладания Ануфриева М.С. в результате противоправных действий не предоставлено.
Оценка имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ануфриева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что доказательства получены с нарушением требований закона, в том числе в связи тем, что камера, зафиксировавшая правонарушение, не является каким - либо комплексом, является передвижной, соответствующий знак отсутствовал, основаны на неверном толковании норм права.
Как указано выше, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Знак 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Данный знак указывает, что в зоне его действия, либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото -, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото -, киносъемки и видеозаписи.
Как следует из пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средства фото - и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Таким образом, указанный знак дополнительной информации устанавливается именно при применении стационарных средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, а отсутствие этого знака не препятствует сотрудникам полиции фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств иными, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи, к которым относиться, в том числе и передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД "Арена".
Утверждение о том, что техническое средство "Арена" не является каким -либо комплексом, предназначенным для фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, опровергается материалами дела, в том числе руководством по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД " Арена" (л.д.24-26).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", имеющего функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, прошло поверку, признано годным к эксплуатации и допущено к применению.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что дата и время нарушения, скорость движения транспортного средства зафиксированы внизу снимка, а снимок не отражает сведений по какой полосе двигается автомобиль не ставит под сомнение обоснованность привлечения Ануфриева М.С. к административной ответственности, поскольку необходимая информация на указанном снимке, отражающая событие правонарушения, в том числе время, место, способ его совершения, а также государственный регистрационный знак транспортного средства имеется.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Ануфриева М.С. о том, что судом дело рассмотрено необъективно, со ссылкой на не разрешение ходатайств не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и таких нарушениях.
Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове свидетелей в соответствии с установленными ст. 24.4 КоАП РФ требованиями Ануфриев М.С. не заявлял. Поскольку в судебном заседании относительно ходатайства, содержащегося в жалобе, о запросе четкой фотографии Ануфриев М.С. не высказался, суд первой инстанции признал совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для разрешения дела, позволяющей объективно и всесторонне его рассмотреть. При этом судом были выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Ануфриева М.С. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева М.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка