Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года №7р-167/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 7р-167/2017
 
4 июля 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - начальника ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, жалобу потерпевшего Дмитриева А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от 19 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Балагуровой Оксаны Борисовны, < данные изъяты>
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу Балагурову О.Б., ее защитника Лакоткину Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от 19 апреля 2017 года Балагурова О.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Ссылаясь на положения Федерального закона от 8.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывает, что проезжая часть между ул. Ленина и ул. Партизанской предназначена для движения транспортных средств и для сквозного проезда, в связи с чем, не является выездом с прилегающей территории и в действиях Балагуровой О.Б., следовавшей через перекресток улиц Ленина - Профсоюзная, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Полагает, что имелись основания для самоотвода судьи, поскольку ранее им рассматривалось дело о привлечении к административной ответственности Балагуровой О.Б., вынесено решение об отмене указанного постановления, в связи с чем, судья является заинтересованным лицом, и нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Ссылается, что Балагуровой О.В. необоснованно восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, потерпевший Дмитриев А.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, приводит довод о личной заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку, ранее этот же судья рассматривал дело о привлечении к административной ответственности Балагуровой О.Б., по которому вынес решение об отмене указанного постановления и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобы Балагурова О.Б. полагает, что доводы жалоб необоснованными, а решение суда является законным и обоснованным.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Балагурова О.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являлось осуществление ей движения 20.02.2017 около 9 часов при движении в п. Копьево по ул. Ленина через перекресток с ул. Профсоюзов, где, в нарушение п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ, обязывающих водителя, при невозможности определить наличие покрытия на дороге, считать, что он находится на второстепенной дороге и на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением Дмитриева А.Е., находящемуся справа.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: технический паспорт на дорожно - мостовое хозяйство автомобильной дороги п. Копьево, ул. Профсоюзов (л.д. 12-16), муниципальный контракт от ... на проведение капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям (л.д. 28-31), Правила землепользования и застройки МО Копьевский поссовет Орджоникидзевского района РХ, утвержденные решением Совета депутатов Копьевский поссовет от ... № (л.д. 54-61), рапорты от 29.02.2017, от 28.02.2017 (л.д. 69, 70), схему ДТП от 27.02.2017 и фототаблицы к схеме ДТП (л.д. 71-76), объяснения Балагуровой О.Б. от 27.02.2017 (л.д. 77), объяснения Дмитриева А.Е. от 27.02.2017 (л.д. 78), справку о ДТП и фотоматериал от 27.02.2017 (л.д. 79, 80-81), протокол < адрес> об административном правонарушении от 27.02.2017 (л.д. 87), архивные справки, выданные администрацией Орджоникидзевского района (л.д. 94, 96), постановление об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Копьевского поссовета № от ... (л.д. 37-53, 104).
В целях полного и объективного установления всех обстоятельств дела судом осуществлен осмотр места дорожно транспортного происшествия территории п. Копьево на пересечении улиц Профсоюзная, Партизанская, территории дворов жилых домов № ул. Ленина, результаты которого отражены на схеме и фотоматериале (л.д. 139, 114-138).
Из приобщенных к делу документов, в том числе из Перечня дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих ремонту, счета № от ... и муниципального контракта от ... , следует, что во второй половине 2013 года в ходе ремонта дворовой территории дома № 20, расположенного по улице Ленина, к указанному дому был заасфальтирован проезд, являющийся одновременно выездом изжилого массива на улицу Ленина, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил, что на улице Ленина пересечение проезжих частей с улицей Профсоюзной отсутствует, дорога, расположенная на улице Профсоюзов, начинается от пересечения с дорогой по ул. Партизанской и заканчивается на пересечении с дорогой на ул. Красноярской, далее указанная территория в районе домов 18 и 20 по ул. Ленина является жилым массивом (жилой зоной), а ведущий к жилому массиву (жилой зоне) проезд (выезд) на улицу Ленина не предназначен для сквозного проезда транспортных средств. Установив, что пересечение проезжей части ул. Ленина с выездом из дворовой территории не может рассматриваться в качестве перекрестка, учтя положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Балагуровой О.Б. п. 13.11, 13.13 ПДД и аргументировал свой вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменил постановление и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда мотивированны, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, содержащиеся в жалобах, о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку ранее им рассматривалось дело о привлечении к административной ответственности Балагуровой О.Б., вынесено решение об отмене указанного постановления, и повторным рассмотрением жалобы нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда от ... было отменено постановление о привлечении Балагуровой О.Б. к административной ответственности от 27.02.2017 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. Указанное решение не отменено, вступило в законную силу. При повторном рассмотрении дела должностным лицом Балагурова О.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на указанное постановление обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что судья Орджоникидзевского районного суда лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении в отношении Балагуровой О.Б., не имеется. Рассмотрение жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности к таким обстоятельствам не относится, КоАП РФ такого запрета не содержит. Принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, на который имеются ссылки в жалобе, предполагает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или с его участием. Таким образом, то обстоятельство, что судьей ранее было отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Балагуровой О.Б. с направлением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение не свидетельствует о заинтересованности судьи и не исключает его участия в рассмотрении данного дела.
Доводы, содержащиеся в жалобе о необоснованном восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 судом восстановлен срок его обжалования. Оценка уважительности пропуска срока обжалования относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Указанным решением суда права лица, в отношении которого ведется производство по делу, каким либо образом не ущемлены, напротив предоставлено гарантированное законом право на судебную защиту. При таких обстоятельствах восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обеспечило возможность полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений или неверного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в ходе производства по делу не допущено.
Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо. Срок давности привлечения Балагуровой О.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года, вынесенное в отношении Балагуровой Оксаны Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы должностного лица, вынесшего постановление, потерпевшего Дмитриева А.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка