Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 7р-166/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 7р-166/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл К. от 30 декабря 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г., родившегося <дата> в с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл К. от 30 декабря 2020 года УИН Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, вынесенным по жалобе Г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом не исполнена обязанность по доказыванию его вины в совершении административного правонарушения.
Г. потерпевший К. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. От защитника Г.. - А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании в арбитражном суде и в связи с болезнью заявителя. В удовлетворении данного ходатайства полагаю необходимым отказать, поскольку надлежащего документального подтверждения невозможности явки на судебное заседание по указанным причинам заявителем жалобы и его защитником не представлено.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Г. в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе Г. прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.
Так, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
"Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, Г. признан виновным в том, что 11 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством CHEVROLET <...>, государственный регистрационный знак , по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству ГАЗ , государственный регистрационный знак , под управлением К. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 14 декабря 2020 года; письменными объяснениями Г. от 14 декабря 2020 года; письменными объяснениями К.. от 14 декабря 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленной участниками ДТП; схемой места ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой согласились участники ДТП; фотоматериалом.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы расположение транспортного средства под управлением Г. на проезжей части, установленное схемами места ДТП, составленными должностным лицом и участниками ДТП, свидетельствует о создании помехи транспортным средством под управлением Г. транспортному средству под управлением К. двигавшемуся в прямом направлении по Ленинскому проспекту в сторону перекрестка улиц Ленинский проспект и Карла Маркса г. Йошкар-Олы. Транспортное средство под управлением К. имело преимущественное право движения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл К. от 30 декабря 2020 года УИН и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
