Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года №7р-166/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 7р-166/2017
 
5 июля 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриленко Г.И. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, которым отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 26 января 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,
юридического лица - администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района, юридический адрес: < адрес>,
дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.
Огласив жалобу, заслушав защитника Гавриленко Г.И., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 26 января 2017 года юридическое лицо - администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района (далее - администрация Московского сельсовета) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.
Не согласившись с решением суда, защитник Гавриленко Г.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15, т.к. административным органом не доказано наличие состава указанного правонарушения. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
В силу ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района, вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение 26.10.2016 требований судебного пристава-исполнителя об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: < адрес> состояние пригодное для проживания, после привлечения 28.04.2016 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа.
Проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства: протокол № 1472 об административном правонарушении от 13.01.2017, исполнительный лист № от ... , постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... , постановление о взыскании исполнительского сбора от ... , требование от ... и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие требования закона:
Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены любые фактические данные, в том числе, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства и оценка которых производится в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему.
Обосновывая свои выводы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что в нарушение приведенных требований закона постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на доказательства, выводы, по каким основаниям административный орган принял одни из этих доказательств и опроверг версию стороны защиты.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что изложенное в постановление событие правонарушения противоречит приведенной диспозиции нормы КоАП РФ, а доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, в предоставленных материалах отсутствуют.
В материалах дела, предоставленных административным органом, отсутствуют достоверные сведения о том, что юридическое лицо - администрация Московского сельсовета, ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде штрафа, о том, что устанавливался новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Как верно учел суд первой инстанции квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.
Сами по себе протокол об административном правонарушении исполнительный лист, постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, при отсутствии вышеприведенных доказательств, нельзя признать достаточным для разрешения дела.
Допущенные нарушения при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело административному органу.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения не имелось. Судом исследованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, для осуществления производства по делу. Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у суда не имелось. Поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения препятствовали полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судом принято верное решение о направлении дела на новое рассмотрение.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия 17 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка