Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №7р-165/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7р-165/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2018 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 27 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия", юридический адрес: <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Лысых Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 27 апреля 2018 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия" (далее по тексту - ФКУ ИК N 33 УФСИН по РХ) привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства, полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на жалобу защитник юридического лица полагает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ст. 8.41 КоАП РФ административным правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. В том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды.
Положения Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривают взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и при размещении ими отходов (за исключением твердых коммунальных отходов).
Выводы суда первой инстанции о нарушении указанных положений закона ФКУ ИК N 33 УФСИН по РХ обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт проверки управлением Росприроднадзора по РХ ФКУ ИК N 33 УФСИН по РХ (л.д. 49-57). Из данного акта следует, что в период с 06.03.2018 по 28.03.2018 на основании приказа должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия N-н от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако в нарушение требований п. 4 ст.16.4 Закона об охране окружающей среды ФКУ ИК N 33 УФСИН по РХ не внесла в полном объеме и в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.
Протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 отражает вышеуказанные нарушения Стороной защиты фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе, не оспаривались (л.д. 36-38).
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что юридическим лицом - ФКУ ИК -33 УФСИН России по РХ, оказывающим негативное воздействия на окружающую среду, были допущены нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды.
Поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления в деяние признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу в виду малозначительности содеянного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения - незначительный пропуск срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и незначительный размер неуплаты. Кроме того, судом также учтено, что задолженность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду погашена. Вопреки доводам жалобы должностного лица, именно совокупность этих обстоятельств суд расценил как исключительный случай и аргументировал свой вывод о том, что деяние не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.41 КоАП РФ.
Поскольку суд пришел к такому выводу, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.
Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта и доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия" оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка