Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года №7р-164/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 7р-164/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Набережнева Е.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району от 11 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ Набережнева Е.А..
Огласив жалобу, заслушав Набережнева Е.А., защитника Скирду Ю.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району от 11 июня 2019 года Набережнев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Набережнев Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе устав ООО ЧОО "Дозор", лицензия на осуществление частной охранной деятельности, свидетельствующие о том, что общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, груза. Считает, что достаточных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
По смыслу положений ст. 30.6 КоАП РФ по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела, исследовать все доказательства по делу. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
В силу ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административными правонарушениями признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективная сторона деяния, за которое Набережнев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражалась в том, что 03.05.2019 в 20.10 по ул. Советская, д.211 в г. Абакане, управляя транспортным средством автомобилем Лада, государственный регистрационный номер N, последний нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, осуществляя перевозку пассажиров, грузов с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Набережнева Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что его действия административным органом квалифицированы верно, виновность в совершении указанного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, и у административного органа имелось достаточно оснований для его привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В то же время эти выводы суда сделаны без учета следующего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и в силу п. 4 ст. 24 участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Положения ст. ст. 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагают на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, обязанность организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров. Как следует из правового подхода Верховного суда РФ, сформулированного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" такая обязанность возлагается не только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, но и в случае если происходит перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд).
Правила проведения медицинских осмотров определяет Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденный приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, согласно пункту 2 которого медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 6 данного порядка предусматривает проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб и в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательность проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров направлена на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов водителями автомобильного транспорта при осуществлении перевозок пассажиров и грузов.
В ходе производства по делу Набережнев Е.А. утверждал, что не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, т.к. ЧОО "Дозор" осуществляет охранную деятельность, перевозку пассажиров не производит, а на момент остановки транспортного средства в вечернее время, в выходной день, он управлял автомобилем, переданным ему в аренду, как физическое лицо, пассажиров, груз не перевозил. Им же предоставлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019.
Эти доводы Набережнева Е.А. надлежащей оценки не получили, и решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные сведения расценены как недостоверные. В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что юридическим лицом производилась перевозка пассажира 03.05.2019 для собственных нужд или груза, а Набережнев Е.А., управлявший транспортным средством, являлся таким водителем, перевозившим пассажиров или груз, обязанным в соответствии с утвержденным Минздравом России от 15.12.2014 N 835н Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, проходить предрейсовые медицинские осмотры. Кроме того, описание события административного правонарушения, приведенное в постановлении, не конкретизировано и из содержания этого описания не представляется возможным сделать вывод какие именно положения закона и каким образом были нарушены и специальным ли субъектом ответственности. Из буквального толкования описания события административного правонарушения, приведенного в постановлении по данному делу, следует, что Набережнев Е.А. привлекался к административной ответственности именно как должностное лицо за нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), налагающего на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязанность, в частности не допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В то же время, ни одного доказательства подтверждающего должностное положение Набережнева Е.А., в материалах дела не содержится. Ни постановление административного органа, ни решение суда не содержат мотивированных выводов по каким основаниям вышеприведенные стороной защиты доводы отвергнуты, и аргументации обязанности в данном случае проведения предрейсового медицинского осмотра управляющего транспортным средством директора ООО ЧОО "Дозор" Набережнева Е.А., обязанности должностного лица в приведенном случае не допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и прекращение производства по данному делу об административному правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району от 11 июня 2019 года, решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Набережнева Е.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка