Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года №7р-163/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 7р-163/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Свиридовой Т.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 8 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Чеканова Владимира Васильевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Свиридову Т.Г., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 8 февраля 2018 года руководитель Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) Чеканов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Свиридова Т.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния и о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе, ссылается на то, что на момент вынесения постановления о привлечении Чеканова В.В. к административной ответственности решение комиссии УФАС по РХ от 13.02.2017 по делу N о нарушении антимонопольного законодательства не вступило в законную силу, в связи с чем привлечение к административной ответственности должностного лица является незаконным. Указывает, что на момент принятия судом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, что влечет прекращение производства по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п.17).
В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Выводы суда первой инстанции о виновности руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Чеканова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, к числу которых суд отнес, в том числе решение УФАС по УФАС по РХ от N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N которым Администрация г. Саяногорска, ДАГН г. Саяногорска, ООО "Финанс" признаны нарушившими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по обращению с отходами на территории г. Саяногорска.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2017 года, вступившего в законную силу 26 марта 2018 года Администрации г. Саяногорска, ДАГН г. Саяногорска, обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным данного решения УФАС по РХ от 13.02.2017 по делу N-А-16 (л.д. 40-52).
Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении руководителя ДАГН г. Саяногорска, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения о нарушении ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по обращению с отходами на территории г. Саяногорска, идентичны.
Обстоятельства заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем ДАГН г. Саяногорска не подлежали дополнительной проверке и повторному доказыванию. Судом первой инстанции установлено, что руководителем ДАГН г. Саяногорска Чекановым В.В. были нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в реализации по 13.02.2017 соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Финанс", которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на ранке по обращению с отходами на территории города Саяногорска. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей выражалось в не проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>, что привело к владению ООО "Финанс" данным участком на бесконкурентной основе, в необеспечении должного контроля при распоряжении земельным участком по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N, а также контроля по исполнению договора аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ N что привело к незаконным действиям ООО " Финанс" на рынке по обращению с отходами, к неисполнению условий заключенного договора аренды и нецелевому использованию земельного участка.
Должностное положение Чеканова В.В. подтверждается распоряжением Главы муниципального образования г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ N-л\с.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, так как руководителем ДАГН г. Саяногорска Чекановым В.В. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, суд первой инстанции аргументировал свой вывод о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Чеканова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности должностного лица является незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении Чеканова В.В. к административной ответственности решение комиссии УФАС по РХ от 13.02.2017 по делу N о нарушении антимонопольного законодательства не вступило в законную силу, несостоятельны. Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с положениями ст. 49, 52 Закона о защите конкуренции, обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу и с момента изготовления решения в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Проверяя обоснованность постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции верно принял во внимание, что выводы о виновности должностного лица, содержащиеся в этом постановлении, основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела аргументировано опровергнут.
Суд верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что несоблюдение требований законодательства, обеспечивающих свободу экономической деятельности, должностным лицом органа местного самоуправления умаляет авторитет такого органа. Ссылки, содержащиеся в жалобе на отсутствие негативных последствий несостоятельны, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, роли правонарушителя, судом деяние обоснованно не признано малозначительным.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение законность решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 08.02.2018 срок давности привлечения Чеканова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо ограничения прав Чеканова В.В., либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Чеканова Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Свиридовой Т.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка