Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года №7р-162/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 7р-162/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
председателя единой комиссии по осуществлению закупок Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" Чумаковой А.В., <дата> года рождения, уроженки г<...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В.
от 11 декабря 2019 года председатель единой комиссии по осуществлению закупок Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" (далее - ГБУ РМЭ "МСЧ N 1", заказчик) Чумакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> (шести тысяч четырёхсот шестидесяти одного) рубля <...> копеек.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чумаковой А.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Чернова В.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, полагая, что основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствовали. В обоснование заявленных доводов указывает, что количество пробирок в упаковке не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам закупаемого товара, в заявке участника закупки указано значение показателя в соответствии с позицией каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отклонение заявки по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок, является неправомерным, в связи с чем в действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
На рассмотрение жалобы лица, участвующие в административном деле, не явились, от Чумаковой А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на жалобу.
Изучив жалобу, письменные возражения, исследовав материалы жалобного производства , дела об административном правонарушении , прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления или предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона.
Как видно из материалов дела, ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (пробирки вакуумные) .
7 октября 2019 года единой комиссией по осуществлению закупок
ГБУ РМЭ "МСЧ N 1", созданной приказом главного врача от 28 февраля
2014 года N 197-пр (далее - единая комиссия), председателем которой является Чумакова А.В., проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по результатам которой составлен протокол.
Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 7 октября 2019 года усматривается, что на участие в закупке подано 11 заявок. К участию в электронном аукционе допущены заявки с идентификационными номерами 166, 81, 86, 108, 142, 219, 218, 70, 212, 185, участнику с идентификационным номером заявки 33 отказано в допуске к электронному аукциону на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона.
Согласно описанию объекта закупки (раздел III аукционной документации) в позиции 3 "Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с К3 ЭДТА" установлены требования к конкретному показателю товара "Количество в упаковке - ? 100".
Аналогичные требования к количеству пробирок в упаковке содержатся в позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ). Согласно реестровой записи КТРУ "Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с К3 ЭДТА" указанная характеристика является обязательной для применения и относится к качественной характеристике товара, но вместе с тем не является неизменяемой.
В разделе IV аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" разъяснено, что значения конкретных показателей товара, указанных в описании объекта закупки требуют конкретизации, если сопровождаются словами "не менее", "не более", "от", "до", "или", "либо" и т.д. Если в описании объекта закупки значения показателей товара, для которых установлены максимальные значения, сопровождаются словами "не более", "не больше", "до", "не выше", "не превышает", "не должна превышать", знак "?", "не лучше", "не позже", участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или меньшие значений, установленных настоящей документацией (например: в описании объекта закупки установлено требование "? 100" - участнику необходимо указать "100" или любое значение меньше данного значения).
Как видно из материалов дела, участник с идентификационным номером заявки 33 по позиции 3 указал показатель "Количество в упаковке - ? 100", что не позволяет сделать однозначный вывод о реальном количестве в упаковке товара, предлагаемого им к поставке.
Из объяснения защитника Чумаковой А.В., данного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что пробирки поштучно не продаются, а отпускаются в упаковках по 20, 50 и 100 штук. Указанные объяснения подтверждаются скриншотами с сайтов поставщиков, имеющимися в материалах дела.
Согласно условиям закупки поставка товара должна осуществляться отдельными партиями по заявке заказчика. В случае неуказания участником конкретного количества товара в упаковке не представляется возможным заказчику в дальнейшем сформировать заявку.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о принятии единой комиссией ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" и Чумаковой А.В., как ее председателем, правильного решения об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с идентификационным номером заявки 33.
В связи с изложенным является верным и вывод судьи об отсутствии в действиях председателя единой комиссии ГБУ РМЭ "МСЧ N 1"
Чумаковой А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое решение Йошкар-Олинского городского суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 18 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка