Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года №7р-162/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 7р-162/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Екимова С. Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года,
установила:
определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ефимова А.С. от 22 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егошина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года, вынесенным по решению Багнюка В.В. определение должностного лица административного органа изменено, из определения исключены слова о том, что Егошин В.В. управлял автомашиной <...> произошел наезд на стоящую автомашину <...>, в остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, собственник автомашины <...>, Екимов С.Ю. просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что собственник автомобиля <...>, Багнюк В.В. не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба указанного лица рассмотрению не подлежала. Также указывает, что факт совершения наезда на его автомобиль установлен материалами дела и не оспаривался Егошиным В.В. при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД.
На рассмотрение жалобы Екимов С.Ю., Егошин В.В., представитель административного органа не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Выслушав объяснения Багнюка В.В. и защитника Егошина В.В. Свищева А.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы Екимова С.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <...> на <адрес> Егошин В.В. управлял автомашиной <...>, произошел наезд на стоящую автомашину <...>.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Егошина В.В. состава административного правонарушения.
Судья городского суда, учитывая, что указание в определении на совершение Егошиным В.В. наезда на стоящую автомашину <...>, является предопределяющим виновность водителя, принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого определения процессуальным требованиям, как содержащего суждения о виновности Егошина В.В.
Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Указание в жалобе на то, что Багнюк В.В. не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба указанного лица рассмотрению не подлежала, основано на неверном толковании норм права.
Из представленных материалов следует, что Багнюк В.В. является собственником автомашины <...>, которой управлял Егошин В.В., в связи с чем указанным определением должностного лица административного органа затрагиваются его законные права и интересы как собственника автомобиля. Тот факт, что Багнюк В.В. в ходе составления административного материала потерпевшим не признавался, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку право каждого на судебную защиту своих законных прав и интересов гарантируется, в том числе статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что факт совершения наезда на автомобиль <...>, установлен материалами дела, Егошиным В.В. при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД не оспаривался, не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность фактического обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Екимова С. Ю. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка