Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года №7р-161/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 7р-161/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия, на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 8 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Благодатского Емельяна Григорьевича, <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав Благодатского Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от 8 февраля 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") Благодатский Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Благодатского Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении отказать. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на необоснованность выводов суда. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии, установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по соблюдению ст. 22 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 9,10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии", что выразилось в не опубликовании на официальном сайте ООО "Электросервис" годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год до 1 июня 2017 года, что выявлено административным органом в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ сайта общества по адресу: <данные изъяты> и установлено "Ошибка 404. Файл не найден" при открытии информации по ссылке "Бухгалтерская отчетность за 2016".
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства, в том числе договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО "Электросервис" (л.д. 61-68), договор о возмездном оказании услуг по сопровождению и технической помощи в эксплуатации официального сайта ООО "Электросервис" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Электросервис" и ФИО5 (л.д. 69-71), заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), акт осмотра интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-99).
Исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается неопубликование бухгалтерской отчетности за 2016 год на официальном сайте до 01.07.2017.
В том числе судом обоснованно учтено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Электросервис" из которого следует, что официальным сайтом ООО "Электросервис" является www.<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ также действовала старая версия www.<данные изъяты> (на главной странице сайта www.<данные изъяты> имелся переход). В пункте 2 данного письма также указано, что информация по раскрытию годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год была размещена после ее формирования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в каждой версии сайтов имелась соответствующая ссылка на загружаемую информацию из банка хранилища сайта. Приложением к письму являются электронная версия страниц сайта <данные изъяты> на DVD RОМ диске и копия годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год. Использование двух сайтов организацией в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 подтверждено приведенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ссылка "бухгалтерская отчетность за 2016 год", расположенная на сайте <данные изъяты> была неработоспособна и не давала возможность загрузить файл из файлохранилища, ссылку блокировал внутренний антиспам площадки "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), работоспособность ссылки восстановлена 22.12.2017.
Суд первой инстанции верно учел, что возникновение приведенного сообщения на момент проверки данного сайта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовало об отсутствии информации на предусмотренную нормативно правовыми актами дату ее размещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность функционирования лишь одного официального сайта каким - либо нормативно правовым актом не закреплена, однако из материалов дела не следует, что антимонопольным органом проводилась проверка второго сайта www.<данные изъяты>
Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в постановлении о привлечении к административной ответственности и имеющиеся доказательства, суд аргументировал свои выводы об отсутствии однозначных допустимых доказательств виновности должностного лица Благодатского Е.Г. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по размещению годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности должностного лица Благодатского Е.Г., суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции, обосновал свой вывод об отсутствии в действиях Благодатского Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ отменил постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от 8 февраля 2018 года, производство по делу прекратил.
Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.
Из материалов дела следует, что инкриминируемое правонарушение не является длящимся, т.к. согласно абзацу 2 пункта 10 Стандартов раскрытия информации годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка) подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня. Таким образом последним днем для опубликования бухгалтерской отчетности за 2016 год являлось 1 июня 2017 года и следовательно инкриминируемое деяние было окончено в последующую дату и с нее же начал исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для указанной категории дел в настоящее время истек.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Благодатского Емельяна Григорьевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка