Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года №7р-160/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7р-160/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора г. Черногорска на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом" Болговой Надежды Александровны, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Могилина В.А., поддержавшего протест, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 мая 2020 года главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом" (далее - ГБУЗ РХ ""Черногорский межрайонный родильный дом") Болгова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора г. Черногорска Республики Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, постановление административного органа оставить без изменения. Не соглашается с выводами суда о малозначительности содеянного и, приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что устранение выявленных нарушений после возбуждения дела об административном правонарушении, не может расцениваться как основание для признания правонарушения малозначительным.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении главным врачом Болговой Н.А. указанных требований трудового законодательства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе результаты проведенной прокуратурой г. Черногорска проверки соблюдения трудового законодательства, в том числе по охране труда в организациях, в которых в 2019 году произошли несчастные случаи на производстве, среди которых ГБУЗ РХ ""Черногорский межрайонный родильный дом". В ходе проверки установлено, что работникам учреждения не в полном объеме выдавались средства индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды), утвержденными Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н. В личных карточках работников учреждения указывается, какая специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты им выдаются. Так, в нарушение Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды дворнику не выдан фартук из полимерных материалов с нагрудником, повару не выдан фартук из полимерных материалов с нагрудником нарукавники из полимерных материалов, рабочему по ремонту здания не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; уборщику служебных помещений не выданы перчатки в предусмотренном нормами количестве, слесарю-электрику не полностью выданы, предусмотренные нормами для выполнения работы по его специальности, средства индивидуальной защиты. Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом" Болговой Н.А. по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, проверкой выявлено нарушение ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, что выразилось в обеспечении работников учреждения средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, не в полном объеме и количестве.
Данное нарушение Болговой Н.А. в ходе производства по делу не оспаривалось.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил нарушения приведенных требований трудового законодательства и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства для установления в деянии Болговой Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения, формальный состав административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, устранение допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сделал вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием Болговой Н.А.
Вопреки доводам протеста прокурора, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы.
Суд первой инстанции принял во внимание, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения - не выдачу средств индивидуальной защиты в полном объеме лишь некоторым работникам учреждения, работающим по специальности дворника, уборщика, повара, слесаря, рабочего по ремонту здания, то обстоятельство, что средства индивидуальной защиты в большей части были выданы и наименование и вид не выданных средств индивидуальной защиты, устранение допущенных нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.9-13), и сделал вывод о том, что в деянии лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения и оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопреки доводам протеста прокурора, сомнений в обоснованности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не возникает и оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Выводы суда о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, аргументированы и решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ принято исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Доводы протеста прокурора направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для вывода о малозначительности содеянного, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом" Болговой Надежды Александровны оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка