Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 года №7р-160/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 7р-160/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 15 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, члена конкурсной комиссии - Юдиной Е.В., производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав Юдину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России от 15 мая 2019 года член конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РХ - Юдина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд РХ с жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Юдиной Е.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. В том числе, ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.10, 30.4 КоАП РФ, указывает на то, что соответствующие судебные запросы о предоставлении оригиналов либо копий материалов дела в адрес ФАС России не поступали, то есть вышеприведенные требования закона выполнены не были. Приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на предоставленные материалы дела полагает, что деяние Юдиной Е.В. образовывало состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит основания для отмены решения суда.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Юдина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являлось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при принятии решения о допуске ООО " Аэросити-2000" к участию в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия 16.05.2018, в то время как приведенная стоимость услуги регионального оператора, указанная в заявках участника, не соответствовала приложенным к заявкам расчетам приведенной стоимости услуг регионального оператора.
Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исследовал предоставленные Юдиной Е.В. ответы Министерства экономического развития РХ, приказ о создании конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РХ и принял меры к истребованию доказательств, послуживших основанием для привлечения Юдиной Е.В. к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о направлении соответствующих запросов в УФАС России (л.д.30-31).
Поскольку какие - либо доказательства суду первой инстанции предоставлены не были, дав оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Юдиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, и ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суд первой инстанции верно учел, что из имеющихся доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, в чем выражалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Юдиной Е.В.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, аргументированы.
Доводы, содержащиеся в жалобе, со ссылкой на приложенные к жалобе копии материалов дела, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Юдиной Е.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16 мая 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 17 мая 2019 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Таким образом, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, в том числе и о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и для принятия по делу нового судебного акта, как на то указано в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка