Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года №7р-159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 7р-159/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 019/04/7.31-331/2020еспублике Хакасия " 019/04 от 2 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" Брянской Ирины Анатольевны, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Колмогорову Т.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС по РХ) по 019/04/7.31-331/2020еспублике Хакасия " 019/04 от 2 июня 2020 года директор ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" Брянская И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настаивает на законности вынесенного постановления о назначении административного наказания. Считает, что ошибочное указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении срока направления информации вместо пяти рабочих дней - три рабочих дня не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения выражалось в непредставлении информации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что между ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" и ООО "Группа Алмаз" заключен контракт N 3 Ф.2019.310520 от 07.06.2019 на поставку продуктов питания (мясо птицы) на сумму 198 627 руб. 48 коп. Согласно п. 2.3 Контракта, поставка осуществляется по заявке Заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в Спецификации (Приложение N 1 к контракту). В соответствии с п. 4.3 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи товара и подписанных поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару: товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара, счета (счета-фактуры). Пунктом 5.4 контракта предусмотрен порядок оплаты: заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленных счетов (счетов-фактур) (л.д. 23-26).
В результате проведенной прокуратурой Ширинского района проверки ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, установлены нарушения требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Так, в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki. gov.ru (далее - ЕИС) заказчик в качестве документа о приемке разместил счета-фактуры от 29.11.2019, 24.12.2019, 30.12.2019. Платежными поручениями от 06.12.2019, 12.02.2020, 06.04.2020 поставленный товар оплачен в полном объеме. Однако информация о приемке товара и об исполнении контракта по состоянию на 24.04.2020 не размещена заказчиком в едином реестре контрактов (л.д. 15-17). Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 07.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" Брянской И.А. по ч. 4.2 ст. 7.30.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по РХ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Брянской И.А. своих должностных обязанностей, и привлек ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. При этом объективная сторона правонарушения выражалась в том, что в предусмотренный ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок - в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки товара, Брянская И.А. не представила в УФАС по РХ сведения, указанные в ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта) (п. 10), документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (13). Информация о приемке товара и об исполнении контракта размещена заказчиком в Едином реестре контрактов только 07.05.2020, тогда как следовало разместить такую информацию не позднее 06.12.2019, 13.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 19.02.2020,13.04.2020 соответственно.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении Брянской И.А. к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что в обжалуемом постановлении изложены сведения о событии правонарушения отличные от сведений, установленных прокурором и приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084), указал, что данными нормами предусмотрено направление информации о приемке товара и об исполнении контракта заказчиком в ЕИС в течение трех рабочих дней и сделал вывод о том, что нарушение допущено 09.04.2020. В постановлении же по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, приведя эти нормы указало на необходимость направления информации в течение 5 рабочих дней и пришло к выводу о совершении правонарушения 14.04.2020 года. Эти обстоятельства судом расценены как изменение фактических обстоятельств дела, выход за рамки инкриминируемого деяния и расширение его объема, чем ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу в связи с чем сделан вывод о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях требований КоАП РФ.
Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.
Исходя из толкования положений ст. 2.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за который предусмотрена административная ответственность.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела), в постановлении по делу об административном правонарушении. В то же время, из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Анализ приведенных норм и правовой позиции Верховного суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что судья, должностные лица органа административной юрисдикции, рассматривающие дело об административном правонарушении вправе изменить описание события административного правонарушения, конкретизировать его, если при этом
не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) существенно не изменяются. При соблюдении этого принципа описание правонарушения не может быть изменено настолько, чтобы по своей фактической основе оно стало существенно отличаться от первоначального, что обусловлено обеспечением права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, что включает в себя право знать в чем именно его обвиняют и возражать против предъявленного обвинения в совершении правонарушения.
Согласно приведенным выше положениям ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ событие правонарушения выражается, в том числе в непредставлении информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов данного дела следует, что в отношении Брянской И.А. возбуждено дело об административном правонарушении именно за непредставление в установленный ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок соответствующих сведений. Поскольку установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, возлагает в частности на орган административной юрисдикции обязанность установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния, установив, что на момент возбуждения дела необходимые сведения Брянской И.А. не были представлены, заместитель руководителя УФАС по РХ квалифицировал ее деяние по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, приведя при этом норму Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ. Указание на редакцию ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 действующую на момент совершения деяния каким - либо образом способа совершения правонарушения, изложенного в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении - непредставление сведений, не изменяло. Поскольку Брянской И.А. необходимая информация в ЕИС вообще не направлялась (ни в течение 3, ни в течение 5 дней), уточнение с учетом действовавшей редакции материального закона надлежащих дат когда должна была быть размещена информация - 06.12.2019, 13.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 19.02.2020,13.04.2020 и соответственно дат совершения нарушения Брянской И.А., следующих за приведенными, должностным лицом УФАС по РХ в постановлении по делу об административном правонарушении нельзя отнести к таким существенным изменениям фактических обстоятельств дела, которые ухудшали положение Брянской И.А. В постановлении о возбуждении дела способ совершения правонарушения в виде непредставления сведений был описан достаточно полно, Брянской И.А. было известно какое нарушение ей инкриминируется, в связи с чем приведенная выше конкретизация события правонарушения не препятствовали ей каким - либо образом в реализации права на защиту, не ущемляла в гарантированном законом праве знать какое нарушение ей вменяется, давать по этому поводу объяснения, представлять доказательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях требований КоАП РФ сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а такое разрешение судом жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Брянской Ирины Анатольевны - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка