Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года №7р-159/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 7р-159/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя УФАС по Республике Хакасия на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 26 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ директора МУП "Райтопсбыт" Зайцевой А.П., производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя УФАС по Республике Хакасия, от 26 апреля 2019 года директор МУП "Райтопсбыт" Зайцева А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом допущено неполное выяснение и рассмотрение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Приводит фактические обстоятельства дела и ссылается, что в процессуальных документах номер закупки, при описании которой допущены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, указан верно, в связи с чем неверное указание названия закупки является явной опечаткой и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают совершение должностным лицом заказчика правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагает, что решение суда не содержит мотивированных выводов о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -
4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Зайцева А.П. привлекалась к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей 17.01.2019 при описании в аукционной документации о проведении электронного аукциона на поставку углы объекта закупки, что выразилось в неустановлении заказчиком надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.
Проверяя законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу реализовывать право на защиту.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства, в том числе документацию об электронном аукционе на поставку угля (л.д.17- 85), протокол об административном правонарушении и установил, что и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу административным органом неверно указан объект закупки, поскольку документация об аукционе содержит сведения об ином объекте закупки двух видов с различными характеристиками, то есть приведенное событие административного правонарушения достаточной совокупностью доказательств не подтверждается.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Зайцевой А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, при изложенных в постановление обстоятельствах, отменив постановление по делу об административном правонарушении и прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о допущенных технических ошибках выводов суда не опровергают. При этом приложенные к жалобе определения об исправлении описок (печаток) не могут служить основанием для отмены решения суда. Оценивая указанные доводы, суд второй инстанции принимает во внимание, что приведенные как техническая ошибка обстоятельства входили в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и в данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности должностного лица, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства, в решении суда содержатся мотивированные выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Зайцевой А.П. к административной ответственности. Сомнений в правильности этих выводов не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и отражают несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой А.П. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка