Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года №7р-158/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 7р-158/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года жалобу защитника ФИО3 на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "Горлесмет",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края N-пст/лн от <дата>, юридическое лицо- ООО "Горлесмет" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам, <дата> в ходе проведения планового (рейдового) осмотра лесного участка расположенного по адресу: <адрес> выд.27 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", на котором ООО "Горлесмет" в зимний период путем сплошной рубки выполнялись работы по заготовке и вывозу древесины, установлено, что ООО "Горлесмет"" в нарушение п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, не произвело очистку места рубок (лесосек) от порубочных остатков, а именно: порубочные остатки не разделены на отрезки, не произведена укладка порубочных остатков на волока, с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке, а разбросаны на месте рубки в хаотичном порядке, кроме того, в центральной части лесосеки порубочные остатки свалены (сдвинуты) в кучу высотой 1 метр, площадь свала составляет 0,01 га, также в южной части лесосеки брошены стволы деревьев распиленные на сортименты. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.71-76).
Решением судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, вышеуказанное постановление N-пст/лн, оставлено без изменения, поданная на него защитником ФИО3 жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО "Горлесмет" ФИО3 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку плановая (рейдовая) проверка не может осуществляться в отношении конкретного юридического лица. В отношении ООО "Горлесмет" фактически была проведена внеплановая проверка с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем, полученные в ее результате материалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и судебное решение, отмене не подлежат.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно требованиям п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
В соответствии с положениями ч.1 ст.13.2 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту- Федеральный закон N 294-ФЗ), плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а так же органами местного самоуправления.
Приказом Минприроды России от <дата> N, зарегистрированным в Минюсте России <дата> N, утвержден Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядок оформления результатов таких осмотров, обследований. При этом, названный Порядок, вопреки доводам жалобы защитника ФИО3, не предполагает ни уведомление какого-либо юридического лица о его проведении, ни участие представителя последнего, ни понятых в его проведении.
Так же отмечаю, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в соответствии с ч.2 ст.13.2 Федерального закона N 294-ФЗ должны принять в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Принятие же решения о необходимости назначения внеплановой проверки юридического лица, принимают руководители (заместители руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, по полученной информации о выявленных нарушениях.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ООО "Горлесмед" анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: документами подтверждающими законность проведенной проверки, а именно: приказом о проведении планового (рейдового) осмотра по итогам дешифрования данных дистанционного зондирования земли и рейдовым заданием на проведение планового (рейдового) осмотра лесного участка, расположенного на территории государственного лесного фонда Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" <адрес> выд.24 (л.д.96,111), актом натурного осмотра названого лесного участка от <дата> N/лн, при проведении которого выявлены нарушения правил пожарной безопасности в лесах приведенные выше с метражной привязкой к местности, фиксация которых не требует проведения дополнительных мероприятий (проверок), с фотоснимками к осмотру из которых явно усматривается что работы на лесосеке уже не ведутся (техника и рабочие отсутствуют), при этом, порубочные остатки разбросаны в хаотичном порядке по территории лесосеки, в центральной части- сдвинуты в кучу, на лесосеке брошены стволы деревьев распиленные на сортименты (л.д.97-110), отчетом о выполнении планового (рейдового) задания (л.д.113); приказом министерства лесного хозяйства Красноярского каря от <дата> N-од, устанавливающий начало пожароопасного сезона с <дата> в связи со сходом снега (л.д.111); документами подтверждающими статус ООО "Горлесмед" как юридического лица (л.д.128-139) с договором купли-продажи лесных насаждений и актом приема-передачи лесных насаждений, со схемой их расположения, подтверждающими факт заготовки леса именно ООО "Горлесмед" на проверяемом участке в анализируемый период времени (л.д.114-127); составленным <дата> в отношении ООО "Горлесмет" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения, с разъяснением защитнику юридического лица прав и вручением копии протокола (л.д.82-84), иными доказательствами анализ которым дан в принятых по делу постановлении и последующем судебном решении.
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника ООО "Горлесмет" ФИО3 о том, что при фиксации анализируемого административного правонарушения были нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, Лесного кодекса РФ, являются надуманными и не состоятельными. Проведенный плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого были выявлены приведенные выше нарушения, имел своей целью, как указывалось выше, проверку соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" <адрес> выд.27, а не на проверку ООО "Горлесмет". То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий уполномоченных должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Верховного Суда РФ от <дата> N 80-АД17-5.
Довод жалобы защитника ФИО3 о, якобы, имеющей место иной судебной практике рассмотрения аналогичных дел, со ссылкой на дело N р-802/2019, копия решения по которому приобщена к жалобе (л.д.63-65), так же является надуманным и не состоятельным, поскольку обстоятельства изложенные в указанном решении, как и квалификация административного правонарушения, не идентичны исследуемым в настоящем деле.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ООО "Горлесмет" назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края N-пст/лн от <дата>, а так же решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО "Горлесмет", оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка