Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №7р-158/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2018 года Дело N 7р-158/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Килина А.Г. - Коноваловой М.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства Республики Хакасия N 10/18 от 6 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" Килина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Коновалову М.Н., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК по РХ) N 10/18 от 06.03.2018 директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - ГКУ РХ "Хакасавтодор") Килин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Килина А.Г. - Коновалова М.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в деянии должностного лица отсутствует состав административного правонарушения в виду незаконности предписания. В том числе указывает на то, что пункт 2 предписания УФК по РХ N 80-11-65/18-08-231 от 12.09.2017 исполнить невозможно, поскольку он противоречит условиям контрактов и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"). Полагает, что пункт 3 предписания также не представляется возможным исполнить, так как суммы, которые согласно предписанию следует вернуть, не подлежат исключению из итога локального сметного расчета и из объема выполненных работ.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник доводы жалобы поддержала. Дополнительно указав на исполнение первого пункта предписания непосредственно после проведенной проверки. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия предписание УФК по РХ от 12.09.2017 признано недействительным.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов дела, Килин А.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до 16.01.2018 предписания УФК по РХ N 80-11-65/18-08-231 от 12.09.2017 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязывающего возместить неправомерное расходование бюджетных средств:
- по п.1 в общей сумме 322 156, 20 руб. путем выполнения подрядчиком невыполненных работ, предъявления претензии к подрядчику или взыскания с виновного лица;
- по п. 2 - 38 417, 28 руб., по п. 3 - 321 700 руб. путем предъявления претензии к подрядчику или взыскания с виновного лица. Копия предписания УФК по РХ N 80-11-65/18-08-231 от 12.09.2017 была получена представителем ГКУ РХ "Автодор" 15.09.2017.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления о виновности Килина А.Г. в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа.
При этом ни должностным лицом, ни судьей городского суда не учтено, что ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок только законного предписания органа государственного финансового контроля, а положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу защитник последовательно утверждал о выполнении первого пункта предписания, так как подрядными организациями были выполнены соответствующие работы после проведения проверки, то есть в пределах срока установленного предписанием и о незаконности п.п. 2,3 предписания. Однако соответствующие доводы стороны защиты, в нарушение приведенных положений закона оценки не получили. Материалы дела об административном правонарушении не содержат помимо предписания каких - либо фактических данных, подтверждающих возможные нарушения Бюджетного Кодекса РФ, допущенные ГКУ РХ "Хакасавтодор", в частности акта проверки, что позволяло бы оценить законность выданного предписания и проверить доводы стороны защиты о выполнении части предписания.
Защитником Коноваловой М.Н. предоставлены: - акты от 10.08.2017 натурного осмотра объектов по устранению дефектов, выявленных по результатам осмотра от 14.07.2017 и отмеченных в акте выездной проверки от 21. 07. 2017 по объектам первого и второго этапа первого пускового комплекса, реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль - Вершина Теи на участке км 59 + 800 - км 67 + 950; - фототаблицы; - отчеты об устранении замечаний выявленных в ходе проверки, из которых следует, что стоимость реконструкции 1 этапа I пускового комплекса составила 155 746, 33 руб, стоимость реконструкции 2 этапа I пускового комплекса составила 239 844, 64 руб., работы по устранению дефектов проводились в рамках гарантийных обязательств, отчет подписан начальником отдела строительства и ремонта ГКУ РХ "Автодор" Луценко Е.В. Копии данных актов от 10.08.2017, подписанные начальником отдела строительства и ремонта ГКУ РХ "Автодор" Луценко Е.В. и начальником ПТО ООО "ДСП N 11" Гузарь Р.Б. (подрядчик), отчеты об устранении замечаний, были направлены в УФК по РХ и получены 10.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп УФК по РХ.
Таким образом, требования п. 1 предписания УФК по РХ N 80-11-65/18-08-231 от 12.09.2017 о возмещении неправомерного расходования бюджетных средств в общей сумме 322 156, 20 руб путем выполнения подрядчиком невыполненных работ были исполнены. Доказательств обратного материалы дела, предоставленные административным органом, не содержат.
Относительно второго пункта предписания обязывающего возместить неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 38 417,28 рублей, в результате оплаты работ по контрактам авторского надзора и строительного контроля в полном объеме при выполненных работах по строительству подрядчиком в меньшем объеме, защитник ссылался на то, что работы по строительному контролю и авторскому надзору выполнены в полном объеме, стоимость данных услуг определена контрактами и не зависит от объемов фактически выполненных работ подрядной организацией по иному государственному контракту. Пункт 3 предписания содержал сведения о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 321700,00 руб. на оплату работ по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 без учета стоимости материалов, получаемых в порядке попутной добычи - древесины. Защитник последовательно утверждал, что обязанность возмещения бюджетных средств в этой части возложена незаконно, поскольку использование или реализация материалов от попутной добычи условиями контрактов не предусмотрена, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости работ по контрактам за вычетом стоимости возвратных материалов.
Указанные доводы защитника не проверялись, непосредственно приведенные контракты не исследовались. В материалах дела какие - либо доказательства, опровергающие утверждение защитника об оказании в полном объеме услуг по проведению авторского надзора и строительного контроля отсутствуют. Не имеется в материалах дела и каких- либо сведений относительно того каким образом в контрактах разрешался вопрос о материалах, получаемых в процессе подготовительных работ по расчистке дорожного полотна, фактических данных, подтверждающих получение в ходе таких работ древесины, подлежащей последующему использованию или реализации, а также подтверждающих ее переход во владение подрядчика. Таким образом, доводы защитника о незаконности предписания в данной части не опровергнуты.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-18483/2017 требования государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 12 сентября 2017 года N80-11-65/18-08-231 удовлетворены. В части пунктов 2, 3 данное предписание признано недействительным, как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности должностного лица - директора ГКУ РХ "Хакасавтодор" Килина А.Г. в неисполнении служебных обязанностей по исполнению требований данного предписания, о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности директора ГКУ РХ "Хакасавтодор" Килина А.Г. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о его привлечении к административной ответственности ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства Республики Хакасия N 10/18 от 6 марта 2018 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года, вынесенные в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" Килина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП, подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства Республики Хакасия N 10/18 от 6 марта 2018 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года, вынесенные в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" Килина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка