Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июня 2020 года №7р-155/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 7р-155/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Зимагуловой С.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 19 февраля 2020 года N <...> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зимагуловой С.П., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 19 февраля 2020 года N <...> Зимагулова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года постановление должностного лица административного органа в отношении Зимагуловой С.П. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Зимагулова С.П. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку автомобиль в указанное время находился в пользовании З. Р.И. и под её управлением.
На рассмотрение жалобы Зимагулова С.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе
N 12-52/2020, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года в 8 часов
59 минут на 85 км 840м автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск А295 водитель транспортного средства Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком <...>, владельцем которого является Зимагулова С.П., двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.
Превышение установленного скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством "Декарт", свидетельство о поверке 18001333906, поверка действительна до 19 сентября 2021 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Зимагуловой С.П. постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. постановления УИН <...> от 19 февраля 2020 года.
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, рассмотревший дело по жалобе, пришел к выводу о наличии в действиях Зимагуловой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С указанным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы об управлении автомашиной в момент фиксации административного правонарушения другим лицом Зимагулова С.П. представила в Волжский городской суд Республики Марий Эл страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности <...>, согласно которому к управлению автомобилем Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком <...> допущена З. Р.И., объяснения З. Р.И., согласно которым 17 февраля 2020 года в 8 часов 59 минут автомобиль осуществлял движение по автомобильной дороге Йошкар-Ола - Зеленодольск под её управлением, З. Р.И. направлялась в санаторно-курортный комплекс "Солнечный берег", расположенный в Республике Чувашии.
При таких обстоятельствах лицом, управлявшим в момент фотофиксации автомобилем Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком <...>, Зимагулова С.П. не является.
Таким образом, в действиях Зимагуловой С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, вынесенные в отношении Зимагуловой С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 19 февраля 2020 года N <...> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зимагуловой С.П., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка