Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года №7р-155/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 7р-155/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Круглова Г.К., на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2019, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 29 мая 2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Круглова Г.К..
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02.08.2019 постановление о привлечении к административной ответственности Круглова Г.К по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Круглов Г.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Полагает решение суда немотивированным, поскольку во время инкриминируемого деяния он находился в здании мирового суда, в доказательство чего предоставил в материалы дела копию определения суда о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.05.2019 и справку мирового судьи судебного участка N 2 о его участии в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Круглов Г.К. как собственник транспортного средства марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак N, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение ограничения скорости на 29 км/ч при движении со скоростью 119 км/ч на а/д Р 257 "Енисей" 402 км 23.05.2019 в 09:56 при разрешенной скорости 90 км/ч.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Выводы суда о несоблюдении Кругловым Г.К. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения "Арена" со сроком действия поверки до 21.03.2021, фиксирующий движение автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак N, собственника (владельца) Круглова Г.К. на а/д Р 257 "Енисей" 402 км 23.05.2019 в 09:56 со скоростью 119км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (л.д. 39).
Довод жалобы о том, что решение суда не содержит мотивированных выводов, по которым отклонены предоставленные сведения о нахождении в здании мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства. Как верно указал суд первой инстанции, Кругловым Г.К. доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения 23.05.2019 в 09.56 транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица или выбыло из обладания Круглова Г.К. в результате противоправных действий не предоставлено.
Предоставленные Кругловым Г.К. документы эти выводы суда не опровергают. Само по себе определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении к рассмотрению на 23.05.2019 в 10 часов, не подтверждает участие в производстве по данному делу и точное время начала его рассмотрения мировым судьей. Предоставленная же справка о нахождении в помещении судебного участка не может являться доказательством того, что транспортное средство находилось во владении иного лица, в том числе и поскольку синхронизации данных различных приборов не производится.
Оценка имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Круглова Г.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Круглова Г.К. не допущено.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2019 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Круглова Г.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка