Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №7р-155/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 7р-155/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 17 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Государственного предприятия Красноярского края "Дорожное ремонтное-строительное управление N 10", юридический адрес: <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 апреля 2018 года юридическое лицо - Государственное предприятие Красноярского края "Дорожное ремонтное-строительное управление N 10" (далее - ГП КК "ДРСУ-10") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции эти требования закона не учтены.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в аб. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ГП КК "ДРСУ-10" является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 97).
Поскольку вмененное ГП КК "ДРСУ-10" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба защитника на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом.
Однако судьей городского суда при принятии жалобы и ее рассмотрении обстоятельства дела и приведенные требования закона оставлены без внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом решение судьи Абаканского городского суда от 22 мая 2018 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года вынесенное в отношении Государственного предприятия Красноярского края "Дорожное ремонтное-строительное управление N 10" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит отмене с направлением жалобы защитника на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 апреля 2018 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии этой жалобы к производству, в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Государственного предприятия Красноярского края "Дорожное ремонтное-строительное управление N 10" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Красноярского края "Дорожное ремонтное-строительное управление N 10" направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия со стадии подготовки к рассмотрению жалобы защитника на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 апреля 2018 года.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка