Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года №7р-154/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 7р-154/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Колягина И.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" Серика Сергея Викторовича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Колягина И.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2018 директор общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТЭК" (далее - ООО "Хакасский ТЭК") Серик С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Колягин И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что судом неверно установлен статус ООО "Хакасский ТЭК", включенного в объекты социального значения, отключение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Не соглашается с выводом суда о неприятии мер к погашению задолженности за поставленную электроэнергию и считает, что судом не выяснено финансовое положение юридического лица и вопрос о его платежеспособности. Приводит доводы о том, что судом неверно установлены участники правоотношений. В том числе ссылается на то, что акт о введении ограничения режима потребления с участием ПАО "МРСК Сибири" не составлялся, в связи с чем, полагает, что должностным лицом административного органа не установлено факта наличия доказательства введения ограничения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставлении доказательств, что привело к ограничению права Серика С.В. на защиту и вынесению несправедливого решения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 422), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до даты введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.
Вина должностного лица Серика С.В. в неисполнении своих служебных обязанностей по соблюдению установленного порядка, введенного в отношении ООО "Хакасский ТЭК", полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции учел:
- договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Хакасский ТЭК" оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1 которого ПАО "МРСК Сибири" обязывается оказывать ООО "Хакасский ТЭК" услуги по передаче электрической энергии, а ООО "Хакасский ТЭК" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д.47-52 т.1);
- сведения о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2014 года - февраль 2017 года в размере <данные изъяты> рублей;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО "Хакасский ТЭК", с предложением погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а в случае, если задолженность не будет погашена в размере и сроки, установленные в вышеуказанном уведомлении, с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ввести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ООО "Хакасский ТЭК" путем сокращения уровня потребления электроэнергии (мощности) поставки, по обслуживаемым адресам (т.1 л.д.44-46);
- уведомление ООО "Хакасский ТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном вводе ограничения режима потребления электроэнергии объектов, обслуживаемых ООО "Хакасский ТЭК";
- акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии и акты проверки расчетных приборов учета, составленные представителями ПАО "МРСК Сибири" - Хакасэнерго", по факту самовольного подключения к электрическим сетям электрооборудования принадлежащего ООО "Хакасский ТЭК" в период временного ограничения режима потребления, при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения (т.1 л.д. 107-126).
Вопреки доводам жалобы о не установлении факта введения ограничения, указанное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами. Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Хакасский ТЭК", как потребителем электрической энергии, допущено нарушение введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения. Оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Серика С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.22 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы содержащиеся в жалобе о неверном установлении статуса ООО "Хакасский ТЭК", включенного в объекты социального значения, отключение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты со ссылкой, в частности, и на то обстоятельство, что самостоятельно введенное ограничение не препятствовало осуществлению деятельности по водоснабжению населения. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, в том числе и потому, что предложение по частичному ограничению режима потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Правил N 442 было введено, в том числе до уровня аварийной брони, обеспечивающей предотвращение негативных последствий, в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п. 19 Правил N 422 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений п. 19(2) Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Таких данных материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что ООО "Хакасский ТЭК" будучи потребителем электроэнергии, имея непогашенную задолженность по ее оплате, после самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, путем отключения части электроустановок, потребляло электроэнергию, не устранив оснований для введения ограничения режима потребления, не имеется.
При этом, утверждения в жалобе о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был исследован вопрос о платежеспособности Общества и принятии им всех возможных мер для погашения задолженности, в том числе взыскания задолженности по договорам энергоснабжения, наложение ареста на счета Общества, не являются доказательствами принятия всех исчерпывающих мер по снятию введенного частичного ограничения режима потребления электрической энергии и значения для правовой оценки деяния не имеют.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Серика С.В. подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.127- 128) и другими материалами дела.
Поскольку должностным лицом ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению по соблюдению требований правилравил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставлении доказательств, что привело к ограничению права Серика С.В. на защиту и вынесению несправедливого решения, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ. По смыслу положений главы 29 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и отклонить его. Из материалов дела следует, что в судебном заседании защиту прав Серика С.В. осуществлял защитник Колягин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, Колягину И.В. были разъяснены в судебном заседании. Реализовывая эти права, он давал пояснения, заявлял ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 41). Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на полное всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела не имеется. При таких обстоятельствах, какого - либо ограничения гарантированных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе производства по делу не допущено.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Хакасский ТЭК" Серика Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Колягина И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка