Решение Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 года №7р-154/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2017 года Дело N 7р-154/2017
 
02 марта 2017г. г.Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2017 года дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кяго Т.В. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 сентября 2016 года в отношении Посаженниковой П.И. отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кяго Т.В. вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Пасаженниковой П.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По жалобе Посаженниковой П.И. судьей Курагинского районного суда Красноярского края 16 декабря 2016 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, направленной в Красноярский краевой суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кяго Т.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Красноярского края, мотивируя тем, что выводы судьи о том, что за инкриминируемое Посаженниковой П.И. правонарушение срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, не основаны на положениях ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей годичный срок давности, который не истек.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
Отменяя постановление инспектора труда по делу об административном правонарушении в отношении Посаженниковой П.И., судья районного суда указал о том, что в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено государственным инспектором труда в отсутствии Посаженниковой П.И. и без надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный вывод судьи является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и в данной части решение суда не оспаривается в жалобе. В этой связи, принятое государственным инспектором труда постановление в отношении Посаженниковой П.И. было обоснованно отменено судьей районного суда.
Однако, как правильно указано в жалобе, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях ст.4.5 КоАП РФ.
Так, согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
Как следует из материалов дела, Посаженниковой П.И. вменялись нарушения трудового законодательства, допущенные 28 июля 2016 года. Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.
Поскольку решением судьи постановление инспектора труда было отменено лишь из-за процессуальных нарушений, и в настоящее время, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, то прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по указанному в оспариваемом решении судьи основанию, не может быть признано законным и обоснованным.
В этой связи, решение городского суда подлежит изменению в части исключения указания о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а материалы дела следует направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение. В остальной части оснований к изменению решения судьи, равно как и к его отмене в полном объеме, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Посаженниковой П.И. - изменить:
Исключить из решения судьи указание о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кяго Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка