Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 года №7р-154/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 7р-154/2017
 
21 июня 2017 года г. Абакан
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миргородского И.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасии - заместителя государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы от 6 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ
Миргородского Ивана Андреевича, < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миргородского И.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии - заместителя государственного инспектора Республики Хакасия от 6 февраля 2017 года Миргородский И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Миргородский И.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Указывает на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку административного правонарушения 06.01.2017 он не совершал, находился дома.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории РФ.
В соответствии с п.п. 3.1. 3.2, 3.3 Правил при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
Пункт 4 Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Вина Миргородского И.А. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, суд обоснованно сослался на протокол 19 № 002408 от 18.01.2017, согласно которому 06.01.2017 в 22 часа 00 минут Миргородский И.А., совместно с ФИО4 на автомобиле < данные изъяты> осуществлял транспортировку на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Абаканского района, в 3 км на юго-запад от с. Усть-Бюр, головы самца «косули сибирской», не имея разрешения на ее добычу и заполненного отрывного талона к указанному разрешению (л.д. 28).
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются: рапортом от ... (л.д. 2739), картой - схемой остановки автомобиля, на которой зафиксировано место совершения правонарушения (л.д. 23), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснивших, что 06.01.2017 в автомобиле < данные изъяты> который находился в охотничьих угодьях и осуществлял транспортировку продукции, находился Миргородский И.А. (л.д. 43, 45), видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нахождении в момент инкриминируемого деяния по месту жительства проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Суд первой инстанции обоснованно учел показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что в момент остановки автомобиля один из находившихся в нем людей скрылся, однако они уверенно опознают в этом гражданине Миргородского И.А. При этом свидетели подробно описали процедуру установления указанного гражданина, указали по каким признакам узнали его. Оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям не имелось. Мотивов для оговора Миргородского И.А. сотрудниками Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Сообщенные свидетелями данные согласуются и с данными о детализации оказанных услуг телефонной связи, со сведениями о пользовании автомобилем < данные изъяты> именно Миргородским И.А.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Миргородского И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Миргородского Ивана Андреевича оставить без изменения, жалобу Миргородского И.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка