Решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года №7р-153/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7р-153/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой Оксаны Анатольевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 29 октября 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 декабря 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 29 октября 2019 года Яковлева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата>. на участке автодороги по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 декабря 2019 года и судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Яковлева О.А. просит вынесенные постановление и решения отменить, дело возвратить в орган, должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела судом не выяснены; в судебном заседании жалоба не была оглашена, во вводной части решения не содержится полное описание требований; нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела; в данном случае не применим упрощенный порядок привлечения к административной ответственности законного представителя путем первичного указания в постановлении, вынесенном в автоматическом режиме, данных матери, как собственника транспортного средства, без проведения административного расследования и отсутствия подтверждающих документов на момент вынесения постановления; должностными лицами не соблюден порядок вынесения постановления, принятия решения по жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Яковлеву О.А., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решения законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Яковлевой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на участке автодороги по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Яковлева О.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором "Птолемей-СМ", идентификатор (N) ПСМ-Л1708021.
Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до <дата>, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, причин нет.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Яковлева О.А. указывает, что данный автомобиль не находится в ее собственности, собственником является ее сын - Яковлев <данные изъяты>, <дата> года рождения.
Между тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).
Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
Таким образом, признавая за малолетними (несовершеннолетними) детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Данную правовую позицию поддерживает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 КоАП РФ".
В ходе рассмотрения дела в районном суде Яковлевой О.А. не представлены сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Бесспорных данных, доказывающих, что Яковлева О.А. <дата> в <данные изъяты>. не могла являться водителем автомобиля Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N, к поданной в краевой суд жалобе также не приложено. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства в страховом полисе указан Яковлев Я.П., а страхователем - сама Яковлева О.А.
При таких обстоятельствах действия Яковлевой О.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не только собственников, но и владельцев транспортных средств. При этом если административный орган располагает сведениями о том, кто фактически является владельцем транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановления в отношении владельца автомобиля в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Необходимость в проведении административного расследования в таком случае отсутствует.
Достоверность сведений о владельце автомобиля марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N не оспаривается и сомнений не вызывает. Постановление изначально вынесено в отношении Яковлевой О.А., следовательно, должностное лицо, вопреки утверждению в жалобе, до вынесения постановления располагало сведениями о том, что владельцем данного транспортного средства является именно Яковлева О.А.
Постановление N от 29 октября 2019 года отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения.
Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Требования о вынесении в обязательном порядке определения о восстановлении срока обжалования постановления в законе не содержится.
Таким образом, невынесение вышестоящим должностным лицом отдельного определения о восстановлении срока обжалования постановления, притом, что жалоба Яковлевой О.А. на постановление от <дата> рассмотрена по существу, не влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о формальном рассмотрении районным судом данного дела, является несостоятельным, поскольку судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.
Ссылки Яковлевой О.А. на то, что заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 05 декабря 2019 года рассмотрел её жалобы на 14 постановлений в одном производстве, судебное заседание по каждой из трех рассмотренных 17 января 2020 года жалоб не проводилось, в ходе рассмотрения дела судьей не была оглашена жалоба заявителя, объективно не подтверждены. Вышестоящим должностным лицом по каждому делу вынесено отдельное решение. В судебном решении доводы жалобы изложены, проанализированы. Решения мотивированы, основаны на материалах дела.
Доводы жалобы Яковлевой О.А. являются попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 29 октября 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 декабря 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Оксаны Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка