Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2019 года №7р-153/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 7р-153/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Осьмухина В.В., на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора в г. Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель от 14 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ Осьмухина В.В.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора в г. Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель от 14 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ Осьмухина В.В.
Не согласившись с решением суда, Осьмухин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа, решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" полагает, что богослужения, проводимые местной религиозной организацией "Слово Жизни" в жилом доме не противоречат требованиям закона и целевому использованию самого земельного участка, т.к. проведение молитвенных и религиозных мероприятий на назначение земельного участка не повлияло и его назначение не изменилось. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается, в том числе на то, что участником прокурорской проверки 26.02.2019 не являлся, в акте проверки указан объект недвижимости с неизвестным ему кадастровым номером, договор о безвозмездном пользовании земельным участком, в то время как в протоколе об административном правонарушении имеется указание на иной объект недвижимости и другой договор. Обращает внимание на то, что в протоколе указано на получение объяснений от ФИО1 о расположении церкви по адресу <адрес>, однако по этому адресу расположен жилой дом, где в его собственности находится <данные изъяты> доли земельного участка, собственник второй доли ему неизвестен. Ссылается на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, которые выразились в том, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о его составлении в личном присутствии, тогда как Осьмухин В.В. отсутствовал, указанные как его паспортные данные ему не принадлежат, допущено нарушение сроков составления и направления протокола.
В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на то, что новых доводов о незаконности привлечения к административной ответственности Осьмухиным В.В. приведено не было, считает эти доводы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Осьмухиным В.В. приведенных положений закона подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт проверки прокуратурой г. Саяногорска местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово Жизни" г. Саяногорска, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <адрес> (л.д. 4-5). Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за ФИО2, Осьмухиным В.В., на земельном участке зарегистрирован двухэтажный жилой дом, находящийся в собственности по <данные изъяты> доли указанных лиц. При обследовании земельного участка и жилого дома выявлено, что фактически на нем расположено строение, в котором осуществляется деятельность религиозной организации. Ранее между Осьмухиным В.В. и религиозной организацией был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом для использования в целях богослужения сроком с 01.06.2016 по 01.06.2017. Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Доводы, содержащиеся в жалобе Осьмухина В.В. о том, что он не являлся участником проверки, не свидетельствуют о том, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона.
Как следует из ч. 2 ст. 1, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Положениями ст. 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, а решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст. 22 Закона о прокуратуре).
Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании решения прокурора г. Саяногорска от 18.02.2019 о ее проведении, принятого в виду обращения граждан. В решении указаны цели, основания и предмет проверки, при проведении участвовала ФИО1, являющаяся законным представителем юридического лица, как следует из сведений из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, неучастие Осьмухина В.В. при проведении проверки местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово Жизни" на законность ее проведения не влияло.
Утверждение Осьмухина В.В. о том, что в акте проверки указан объект недвижимости с иным кадастровым номером и иной договор, нежели в протоколе об административном правонарушении не ставит под сомнение достоверность отраженных в акте сведений. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, из которых следует, что согласно сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости уточненная площадь земельного участка по адресу: г. Саяногорск, <адрес>, с кадастровым номером: N - 1442,8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за ФИО2, Осьмухиным В.В. Согласно договору безвозмездного пользования от 05.01.2019 Осьмухин В.В. передал в безвозмездное пользование местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" г. Саяногорска комнату N 2 площадью 114,1 кв.м, основного строения в жилом доме площадью 611,2 кв.м. для использования в целях проведения богослужений (л.д.20).
Наличие указанного договора опровергает доводы жалобы Осьмухина В.В. о невиновности, основанные на том, что в его собственности находится ? жилого дома, а собственник оставшейся части ему неизвестен.
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства, подтверждающие вину Осьмухина В.В. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием и о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе Осьмухина В.В., со ссылкой на положения Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", об отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, т.к. проведение религиозных мероприятий не противоречит целевому использованию самого земельного участка и не влияет на назначение земельного участка, основаны на неверном толковании норм права и не ставят под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Данные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, эксплуатация индивидуального жилого дома предусматривает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 2.1).
Из материалов дела следует, что земельный участок, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <адрес>, расположен в территориальной зоне "Ж-1". Зона "Малоэтажной жилой застройки усадебного типа". Вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации индивидуального жилого дома", однако земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а сведения о соблюдении положений Градостроительного кодекса для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствуют.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы сомнений в обоснованности привлечения Осьмухина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, что выразилось в нарушении установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и как следует из его содержания в присутствии Осьмухина В.В.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Осьмухина В.В. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда от 18 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Осьмухина В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка