Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года №7р-153/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7р-153/2017
 
22 июня 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, которым постановление заместителя управляющего - начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республики Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитный Гипермаркет» Сартыкова Сергея Петровича, < данные изъяты>
изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Огласив жалобу, заслушав Сартыкова С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя управляющего - начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республики Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитный Гипермаркет» Сартыков С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года указанное постановление изменено в части, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, заместитель управляющего - начальник отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республики Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе. Приводит доводы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления. Ссылаясь на положения ст. ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о том, является ли ООО МФО «Кредитный гипермаркет» субъектом малого и среднего предпринимательства, о повторности совершенного правонарушения Сартыковым С.П., в связи с чем полагает, что к нему не могут быть применены положения указанной статьи и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе неисполнение предписаний уполномоченных или соответствующих надзорных органов, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно требованиям ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 76.5 указанного закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Из материалов дела следует, что ООО «Кредитный Гипермаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица ... Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. До 18.10.2016 организация имела наименование - общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитный Гипермаркет» (т. 2 л.д. 59-61).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2016 основным видом деятельности ООО МФО «Кредитный гипермаркет» являлась деятельность по предоставлению потребительского кредита.
В результате рассмотрения сведений и документов, представленных в Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письмом от ... исх.№, в том числе Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля), утверждённых приказом от ... № генерального директора ООО «Кредитный Гипермаркет» Сартыкова С.П., установлено, что указанные Правила внутреннего контроля не соответствуют требованиям пункта 1.4 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».
22.01.2016 банком выдано предписание № об устранении нарушений требований Положения Банка России № 445-П; принять меры направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений этих требований; в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания направить в Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письменный отчёт об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанного в предписании требования (копию правил внутреннего контроля или изменения и дополнения к действующим ПВК). Предписание получено 05.02.2016, в связи с обращением ООО МФО «Кредитный Гипермаркет» срок его исполнения продлен на 30 дней и установлен по 04.04.2016, на момент составления протокола об административном правонарушении 06.05.2016 не исполнено.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Сартыкова С.П. к административной ответственности за неисполнение указанного предписания суд первой инстанции исследовал вышеприведенные доказательства, предписание (т.2 л.д.195-196), заключение по факту рассмотрения писем ООО МФО «Кредитный гипермаркет» (л.д.182-186 т.2), протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.141-146), объяснения Сартыкова С.П., не отрицающего неисполнение предписания (л.д. 147-148 т.2).
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Сартыкова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15. 27 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции изменил постановление заместителя управляющего - начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республики Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2016 года, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначив Сартыкову С.П. наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение Сартыковым С.П. совершено впервые и не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется предупреждением при соблюдении следующих условий:
- лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства,
- административное правонарушение должно быть совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям;
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ - к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела доказательства, подтверждающие указанные условия судом первой инстанции исследованы не были. Соответственно к работнику приведенного общества положения указанной нормы закона применены быть не могут.
Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, составляет один год. Событием, которым определяется начало течения срока давности в данном случае являлось неисполнение предписания Банка России в срок, истекающий 04.04.2016. Соответственно, на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица на решение по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ истек.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, каких либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы, содержащиеся в жалобе о необоснованном восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Из материалов дела следует, что судом рассмотрено ходатайство Сартыкова С.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворено. Оценка уважительности пропуска срока обжалования относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Указанным решением суда права лица, в отношении которого ведется производство по делу, каким либо образом не ущемлены, напротив предоставлено гарантированное законом право на судебную защиту. При таких обстоятельствах восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обеспечило возможность полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом компетенции суда второй инстанции, основания для отмены решения суда первой инстанции и для возвращения дела на новое рассмотрение, в целях ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитный Гипермаркет» Сартыкова Сергея Петровича, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка